Передача имущества без увеличения уставного капитала
Подборка наиболее важных документов по запросу Передача имущества без увеличения уставного капитала (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Передача имущества без увеличения уставного капитала
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 17 «Увеличение уставного капитала общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада нового лица, принимаемого в общество, и которая привела к изменению доли единственного участника в уставном капитале общества, прикрывала сделку, направленную на отчуждение имущества (имущественного права) — доли в уставном капитале общества, находящегося в совместной собственности супругов (Замиховской И.С. и Замиховского С.В.), совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. Объективная необходимость увеличения уставного капитала общества за счет внесения вклада новым участником не подтверждена. При таких условиях суд признал, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада другого лица — Замиховской В.И., принимаемой в общество), является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) — в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности этой сделки в виде выплаты Замиховской В.И. внесенных 10 000 рублей и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества. Кроме того, суд указал, что действия ответчиков не могут считаться добросовестными и подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 N 305-ЭС21-4014 по делу N А41-4850/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок по отчуждению части доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды обоснованно признали, что прикрывающая сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка в силу положений ч. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ. Учитывая, что первоначальная сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества не повлекла каких-либо правовых последствий, поэтому последующая сделка по увеличению его уставного капитала за счет вклада общества также является недействительной (ничтожной). Как следует из материалов дела и судебных актов, удовлетворяя иск, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ), учитывая судебно-арбитражную практику, исходили из того, что первоначальная сделка совершена в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала, что свидетельствует о ее неинвестиционном характере, с внесением неэквивалентных дополнительного вклада и вклада Родникова М.В., принимаемого в комбинат, является притворной, прикрывающей отчуждение имущества (имущественного права) (доля (часть доли) в уставном капитале хозяйственного общество), находящегося в совместной собственности супругов (Атрощенко Д.В. и Атрощенко И.М.), совершенной без соблюдения обязательной нотариальной формы (пункт 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). При таких условиях суды обоснованно признали, что прикрывающая сделка (сделка по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада и вклада Родникова М.В., принимаемого в комбинат) является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале хозяйственного общества) — в силу положений части 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Учитывая, что первоначальная сделка по увеличению уставного капитала хозяйственного общества не повлекла каких-либо правовых последствий, поэтому последующая сделка по увеличению его уставного капитала за счет вклада общества «Военторг» также является недействительной (ничтожной).