Подсудность споров о долевом строительстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность споров о долевом строительстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Подсудность споров о долевом строительстве
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 17 «Судебная защита прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей» «Разрешая требования в части признания недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве N ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-302 от 20.04.2016 г. о подсудности споров из договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность споров о долевом строительстве
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые процессуальные особенности рассмотрения гражданских дел, связанных с участием граждан в долевом строительстве
(Машин А.А.)
(«Российский судья», 2021, N 5) Перечисленная специфика дел предопределяет также и ряд особенностей, которые возникают непосредственно при рассмотрении этой категории споров судами. Одной из таких особенностей выступает определение подсудности споров с участием граждан по поводу их участия в долевом строительстве. На эту проблему неоднократно обращалось внимание в юридической литературе. Ряд исследователей (например, С.Ю. Катукова) полагают, что изучаемая категория споров может разрешаться по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с которыми гражданин — участник долевого строительства может обращаться в суд либо по месту своего жительства, либо по месту нахождения объекта недвижимости, либо по месту заключения договора, которое, как правило, совпадает с местом нахождения ответчика . Альтернативная подсудность может возникать в силу норм Закона о защите прав потребителей, которые рассматривают гражданина в качестве более слабой стороны в споре по сравнению с застройщиком и вследствие этого предполагают обеспечить баланс интересов сторон, предоставив истцу право выбора места обращения.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2022) Пункт 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя (а не лица, оказывающего услугу или выполняющего работу) определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, и ограничение этого права является ничтожным (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.03.2020 по делу N 33-10649/2020, от 04.02.2020 N 33-4985/2020). Подобные условия договоров участия в долевом строительстве могут быть признаны недействительными по причине ущемления прав истца как потребителя.
Нормативные акты: Подсудность споров о долевом строительстве
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
(Извлечение) 1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2004, N 3, с. 21 — 22).
«Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015) Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила определение районного суда и передала указанное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Ленинградский районный суд города Калининграда. Судебная коллегия указала, что заявленные С. исковые требования обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регистрацию договора, признанного судом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Вывод суда о том, что в данном случае действуют специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), является необоснованным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.