К вопросу о сроке исковой давности по договору с неопределенным сроком
В последние месяцы обострилось внимание юридического сообщества к вопросу о сроке исковой давности по обязательству с неопределенным сроком. С одной стороны, комментаторы утверждают, что вопрос устоялся в практике и не требует разъяснения, с другой, не замечают изменения формулировки статей ГК РФ, противоречивой практики и неверных подходов судов к решению этого вопроса.
По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 314 ГК РФ (срок исполнения обязательства), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В то же время, высказывается мнение, что ст. 486 ГК РФ (оплата товара) устанавливает порядок оплаты по договору купли-продажи с неопределенным сроком оплаты товара, согласно которому покупатель обязан оплатить товар исключительно до или непосредственно после получения товара (см. например: https://www.advgazeta.ru/mneniya/osobennosti-otchuzhdeniya-aktsiy-po-ustnoy-sdelke/?sphrase_id=56495, http://rapsinews.ru/judicial_news/20191205/305154781.html).
В этой связи следует обратить внимание на два обстоятельства:
1) ст. 486 ГК РФ не содержит упоминания о договорах с неопределенным сроком и устанавливает общее правило для договоров купли-продажи;
2) обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара продавцом обусловливается отсутствием иных исходных, предусмотренных Гражданским кодексом, другим правовым актом, самим договором купли-продажи или вытекающих из существа обязательства.
Статья 314 ГК РФ устанавливает собой как раз специальное правило, относящееся к случаям, когда договор не содержит какого-либо срока исполнения обязательства. Помимо этого, существо обязательства может исключать возможность выполнения покупателем обязанности оплаты непосредственно до или после передачи товара. Примером может служить отсутствие определенной сторонами цены, которую покупатель мог бы заплатить продавцу.
Помимо этого, абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности) также прямо устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. При этом, в старой редакции статьи 200 ГК РФ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, было прямое указание на то, что «течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства».
Очевидно, что после изменений, внесенных в ст. 200 ГК РФ в 2013 году, Гражданский кодекс в статьях 200 и 314 ГК РФ разрешил вопрос о моменте начала течения исковой давности по договорам с неопределённым сроком исполнения обязательства.
Статьи 200 и 314 ГК РФ являются теми самыми иными нормами, предусмотренными Гражданским кодексом, о которых говорится в п. 1 ст. 486 ГК РФ, применяющимися к договорам с неопределенным сроком, и устанавливающем течение срока исковой давности с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В указанном определении Верховный Суд не усмотрел в материалах дела подтверждения согласования сторонами договора оплаты ценных бумаг на условиях отсрочки платежа. Также суд не обнаружил и иных доказательств договоренности сторон о сроке платежа. При этом суд упомянул положение п. 2 ст. 200 ГК РФ об обязательствах с определенным сроком исполнения, однако опустил абзац 2 этого же пункта 2 ст. 200 ГК РФ, который касается обязательств, срок исполнения которых не определен, в отношении которых срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Таким образом, Верховный Суд не обнаружил срока исполнения обязательства, но применил при этом абзац 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, касающийся обязательства с определенным сроком, и п. 1 ст. 486 ГК РФ.