Отсутствие квалификационных требований к представителям сторон при заочном ведении дела в арбитражном суде
В настоящее время в правовой доктрине и судебной практике отсутствует однозначный ответ на вопрос: «Подтверждает ли документ о высшем юридическом образовании либо ученая степень по юридической специальности полномочия представителя в арбитражном суде?»
Согласно положениям главы 6 «Представительство в арбитражном суде» в действующей редакции арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее — АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, и обязаны представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. При этом в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 данного Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 63).
Обстоятельства принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ[1] не дают оснований для вывода, что законодатель, изменяя законоположения о судебном представительстве интересов организаций в арбитражном процессе, намеревался кардинально поменять сложившийся баланс конституционно значимых ценностей, отдав безоговорочный приоритет институту оказания профессиональной юридической помощи в ущерб праву на судебную защиту (особенно такому его элементу, как право на доступ к суду). Основными целями принятия этого Федерального закона — что явствует, в частности, из пояснительной записки к соответствующему законопроекту — послужили цели повысить эффективность защиты прав граждан и организаций, качество правосудия, оптимизировать судебную нагрузку, достижение чего предполагает разумную профессионализацию арбитражного процесса, усиление гарантий получения квалифицированной юридической помощи и повышение ее качества[2].
Многообразие арбитражных споров подразумевает, что даже самый опытный адвокат не может быть вполне компетентен во всех, подчеркнул Конституционный Суд РФ. Необходимую квалификацию во многих случаях даёт не юридическое, а иное образование, а также конкретное знакомство с соответствующей сферой деятельности. В таких случаях представители организации, которая участвует в судебном споре, не менее полезны, чем профессиональные юристы. К тому же привлечь членов организации к спору с её участием в качестве свидетелей или специалистов невозможно либо затруднительно из-за их заинтересованности в деле[3].
В своем постановлении Конституционный Суд РФ не дал четкого ответа о возможности ведении дел организациями через своих представителей (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации и т.д. и в большинстве случаев — выданной представителю доверенностью) в отсутствие у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (далее — диплом) без непосредственного участия в судебном заседании арбитражного суда.
Наличие высшего юридического образования, являющегося, по сути, элементом специального правового статуса физического лица, не относится к полномочиям. Хотя оба они в совокупности определяют наличие у лица права быть допущенным к участию в деле в качестве представителя, но имеют различное правовое регулирование, правовую природу и порядок подтверждения. Отсюда следует вывод, что включение норм об обязательном подтверждении наличия высшего юридического образования у представителя в статью 61 АПК является ошибочным с точки зрения юридической техники[4].
Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Так согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. При этом положения данной статьи не дают оснований для расширительного толкования, наделяющего дипломы статусом документов, удостоверяющих полномочия.
Таким образом, согласно буквальному толкованию ст. 61 АПК РФ, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании. Документ о наличии высшего юридического образования, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью[5].
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа утверждает: «Диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи апелляционной жалобы такой обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено»[6].
Другие арбитражные суды также отграничивают доверенность от диплома и указывают, что последний подлежит представлению непосредственно в судебном заседании[7].
Так, ст. 59 АПК РФ прямо указывает на то, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иными словами, документ о высшем юридическом образовании необходим для ведения дела непосредственно в арбитражном суде, а не при подаче заявления в суд[8].
Кроме того, положения ст. 59 АПК РФ распространяются на представителей, принимающих участие в судебном заседании арбитражного суда, и указанные обстоятельства проверяются судом непосредственно перед началом рассмотрения заявления по существу. Процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников гражданского судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в суд[9].
С учетом этого из упомянутых норм АПК РФ следует, что документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителю стороны необходимо представить суду не на стадии подачи процессуальных документов по настоящему делу, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя[10].
В связи с тем, что реализации организациями права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), разграничение между полномочиями и квалификационными требованиями к их представителю соответствует их праву свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование на основании статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовой нормы, устанавливает такой порядок судопроизводства, который призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую необходимую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как равно предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сторон[11].
Таким образом, сформировавшаяся с 01 октября 2019 года судебная практика дала возможность организациям вести свои дела в арбитражном суде через представителей, не имеющим диплома, в «заочном» формате, т.е. не предполагающем их непосредственное участие в судебных заседаниях. Выработанный арбитражными судами правовой подход гарантирует лицам, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не имеющим профессионального представителя, реализацию конституционного права на судебную защиту, в том числе права на доступ к суду (пусть и частично ограниченного).
[1] Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета», N 272, 04.12.2018.
[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина» // «Российская газета», N 162, 24.07.2020
[3] КС разъяснил, когда судебному представителю не нужна юридическая квалификация // URL: https://pravo.ru/news/223982/ (дата обращения 29.08.2020). — Текст: электронный.
[4] Макарова С.Е. Заявитель не приложил к иску документ о высшем юридическом образовании. Что сделает суд // Арбитражная практика для юристов, № 5, 2020.
[5] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 N 13АП-16847/2020 по делу N А56-137272/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 N Ф05-1950/2020 по делу N А40-251393/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 N 13АП-11086/2020 по делу N А56-133867/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[8] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N 11АП-3921/2020 по делу N А65-2690/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 N 08АП-1022/2020 по делу N А81-5236/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 N Ф05-11344/2020 по делу N А40-306872/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[11] Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева» // «Собрание законодательства РФ», 25.07.2011, N 30 (2), ст. 4699.