Требования к письменным доказательствам

Статья 75. Письменные доказательства

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

2. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

3. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

4. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

5. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

6. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

7. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

8. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

9. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

10. Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

11. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ (заключение эксперта) является письменным доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное обстоятельство, оцениваемое заявителем как повлиявшее на размер убытков, правильно отнесено окружным судом к доказательству, имеющему отношение к исследованным ранее судом обстоятельствам, и не обладающим критериями вновь открывшегося обстоятельства в целях пересмотра в связи с ним принятого по существу спора решения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Парафарм» оспаривает конституционность части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы в подтверждение факта оказания услуг судну «Громобой» в порту Кейптаун на сумму 38 241,05 долларов США имеют надлежащий перевод и заверены нотариально, что соответствует условиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не учитывать указанные документы при проверке переплаты на стороне истца за нахождение судна «Громобой» в порту Кейптаун, факт которого не является спорным. С учетом этого судом сделан вывод о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в составе неосновательно удерживаемой с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии у ООО «Даймэкс» задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6.

Отказывая компании в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 702, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у общества (заказчик) обязанности по оплате выполненных компанией (исполнитель) работ, поскольку факт передачи компанией результата работ (проектно-сметной документации, отвечающей условиями договора), не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы (доверенность на имя Гавриленко Н.А. от 09.01.2014, уведомление об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур от 27.04.2014, акт обследования сельскохозяйственных культур от 20.10.2013) являются письменными доказательствами и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 75, 287 и 288 АПК РФ, статьями 161, 162, 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При этом суды с учетом положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не признали заключение экспертизы от 03.12.2015 N 035-06-00015 надлежащим доказательством поставки некачественного товара, в том числе в связи с тем, что в нем не содержится вывода о том, какому именно ГОСТу не соответствует проверенная рыбопродукция.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Н. Смирнова оспаривает конституционность части 2 статьи 64 «Доказательства», частей 1 и 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 1 статьи 75 «Письменные доказательства» и части 1 статьи 89 «Иные документы и материалы» АПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, пояснений третьего лица, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные инспекцией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 75, пунктами 1, 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы (либо вещественные доказательства), имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц должны быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы (либо вещественные доказательства) не подлежат передаче другому лицу, пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные (либо вещественные) доказательства после вступления решения суда в законную силу возвращаются предоставившему их лицу, если суд не признал право на эти вещественные доказательства за иными лицами.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в гражданском деле с его участием статьи 75 «Письменные доказательства», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции» и пункта 6 статьи 301 «Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.