Требования к определению суда гпк рф

Статья 225. Содержание определения суда

1. В определении суда должны быть указаны:

1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 — 6 части первой настоящей статьи.

В нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недобросовестности действий заявителя при реализации им права на обжалование принятого по его иску судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части третьей статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», статей 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 225 «Содержание определения суда», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статьи 379.1 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» (как в целом, так и отдельно ее пункта 3 части первой), пункта 1 статьи 380.1 «Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (как в целом, так и отдельно ее пункта 1 части второй) и 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт падения снега на автомобиль. Однако в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано без указания мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Накопалло оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления», статей 224 «Порядок вынесения определений суда», 225 «Содержание определения суда», пункта 1 статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», глав 43 «Общие положения» и 44 «Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации», статей 417.1 «Производство по делам с участием иностранного государства» и 417.2 «Подведомственность и подсудность гражданских дел с участием иностранного государства» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

С учетом положений статей 224 — 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

2.1. Определением от 19 июля 2016 года N 1659-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.В. Карташеву в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность части первой статьи 3, части первой статьи 13, частей первой и второй статьи 202, пункта 5 части первой статьи 225, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 и статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которыми руководствовался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

исправить описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., заменив слова «с 1 января 2014 г.» на «с 31 декабря 2012 г.»

Руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г. Клименок оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», части третьей статьи 223 «Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения», статей 225 «Содержание определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», статей 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 391.11 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе доводы Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь частями четвертой и пятой статьи 152, абзацем вторым статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил производство по делу по заявлению К.В.С. о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 20 февраля 2014 года N БС-4-11/2957 «О налогообложении доходов физических лиц» прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 41, 33 п. 3, 224, 225 ГПК РФ, суд

Допустить замену ответчика Министерство финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ.

Кроме того, ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208, ст. 224 — 225 ГПК РФ,

Взыскать в пользу Якушина Игоря Алексеевича с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации индексацию денежных сумм, присужденных по решению Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2005 года, в сумме 892 (восемьсот девяносто два) рубля 50 копеек.