Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» КоАП РФ
(ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения») Суд, частично удовлетворяя требование общества к прокуратуре субъекта РФ о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия прокуратуры при рассмотрении жалобы, указал, что по смыслу статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является основанием для вынесения уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не ставит возникновение обязанности административного органа возбуждать дело об административном правонарушении в зависимость от наличия сложностей, связанных с извещением лица о возбужденном в отношении него административном производстве.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
(Р.Б. Касенов) Суд отказал в удовлетворении требований истца об отмене определения межрайонного прокурора, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела судебных приставов УФССП России. Как указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Положения ч. 1, 2, 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий. Поскольку обращение истца содержало конкретные требования о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий, то оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного суд отклонил доводы истца о том, что он не является стороной в исполнительном производстве. Указанное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку исключает применение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и исключает наличие в действиях судебного пристава-исполнителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
(«ИЗиСП», «КОНТРАКТ», 2021) В решении Далматовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-43/2020 указано, что уполномоченным должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из обстоятельств ДТП суд пришел к выводу, что виновным в нем является ответчик, нарушивший требования п. 10.1 ПДД, не принявший меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении на проезжей части опасности для движения в виде дикого животного.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
(Тишин А.П.)
(«Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2020, N 4) В правом верхнем углу указывается должностное лицо или орган, куда подается жалоба, от кого она подается, далее указывается наименование документа «Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении», далее излагается текст жалобы с обоснованием причин, по которым считается, что определение подлежит отмене, а также просительная часть, где указываются требования об отмене вынесенного определения. В конце указываются приложения (определение, подлежащее отмене и другие документы (при наличии)), ставятся дата и подпись лица, подающего жалобу.
Нормативные акты: Требования к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
«Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года» Оспоренные положения АПК Российской Федерации также были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП Российской Федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяют оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК Российской Федерации в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и предполагают удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.10.2020 N АПЛ20-330
Нарушение своих прав административный истец усматривает в том, что в 2016 г. он был избран председателем правления жилищно-строительного кооператива, в связи с чем для внесения изменений в ЕГРЮЛ обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, указав при этом личный номер телефона. Впоследствии информация о его личном номере телефона появилась в свободном доступе на сайтах в сети «Интернет», предоставляющих возмездный и (или) безвозмездный доступ к информации о юридических лицах. В ответ на его обращение с требованием о привлечении к ответственности лиц, виновных в незаконном распространении его персональных данных Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор) со ссылкой на пункт 7.15.3 Требований к оформлению документов сообщила, что нарушений законодательства и оснований для принятия мер реагирования, в том числе для направления требования об удалении номера телефона, не выявлено, а определением территориального управления Роскомнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении налогового органа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.