Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16585 по делу N А40-177591/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, неустойки, процентов и встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как доводы заявителя, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за просрочку оплаты, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество «АВЕТА ГРУПП» (субподрядчик) выполнило работы, предусмотренные договором субподряда, между тем, общество «НПК «ЭкоПИРС» (подрядчик) не исполнило в полном объеме обязательства по их оплате, пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга с подрядчика подлежат удовлетворению. Размер неустойки за просрочку оплаты работ снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку условиями договора за нарушение обязательства по оплате предусмотрено взыскание неустойки.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 307-ЭС21-21030 по делу N А56-113171/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, рассматривая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения «. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Мячковские авиационные услуги» (далее — Общество) о взыскании с Открытого акционерного общества Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «РосНИПИагропром» (далее — Институт) 2.950.000 руб. неосновательного обогащения и 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
(Курбатов А.Я.)
(«Гражданское право», 2020, N 4) Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. Это проявляется в возможности снижения обеих мер ответственности по основанию несоразмерности правонарушению. Например, до появления п. 6 ст. 395 ГК РФ судебная практика признавала возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. по аналогии с неустойкой (см. утративший силу абз. 1 п. 7 Постановления N 13/14).
Нормативные акты: Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333
«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 934, 943 и 964 ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу о том, что в пользу А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 875 000 руб. — за вычетом уступленного Я. требования, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф со взысканных сумм, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично: с П. в пользу М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб. При разрешении требований М. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что сумма процентов, заявленная истцом к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до 350 000 руб.