Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции
Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, —
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
- Статья 14.36. Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем
- Статья 14.38. Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах
Судебная практика по статье 14.37 КоАП
по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице 11 батальона 1 полка дорожно-патрульной службы (Северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-XX» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТАЛ-ПРЕСТИЖ» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о рекламе, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее — Правила N 508), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 (далее — Административный регламент N 711/12), суды пришли к выводу, что возбуждение и рассмотрение административным органом рассматриваемого дела произведено с нарушением установленного порядка.
по заявлению Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-К Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (в лице Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее — административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рус-моторс» (далее — общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВВВ ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее — управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм» (далее — общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Гриня А.Е., действующего в интересах Осипова А.Н., на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 05.09.2016 N 5-1438/2016, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 15.11.2016 N 12-1881/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2017 N 4А-669/2016, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Крымское рекламное агентство «Партнер» Осипова А.Н. (далее — Осипов А.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Доводы, изложенные в жалобе, о необходимости квалификации деяния не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, не принимаются. В соответствии с указанной нормой наказуемо нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Соответственно, нет оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,