Аналитика

Три способа продлить срок добровольной ликвидации общества

Участники общества должны завершить его добровольную ликвидацию за один год. Что делать, если они пропустили срок, — рассказывает юрист партнерства «Курсив» Алексей Колков.

Пропуск срока станет основанием для отказа в регистрации добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ. Но за год завершить процесс ликвидации удается не всегда. Например, если в отношении общества проводится налоговая проверка либо не закончена работа по взысканию дебиторской задолженности. Рассмотрим три способа продлить срок добровольной ликвидации.

Принять решение о продлении срока ликвидации до года, если первоначальный срок был меньше

Для продления срока ликвидации необходимо на общем собрании принять соответствующее решение. Однозначного ответа, каким образом представить в инспекцию решение о продлении срока ликвидации, в законе или каких-либо разъяснениях нет.

Согласно пояснениям правового отдела МИФНС № 16 по Новосибирской области, решение о продлении срока ликвидации следует прикладывать к форме Р15001 (об утверждении промежуточного ликвидационного баланса) и/или Р16001 (об утверждении ликвидационного баланса). (Примечание: С 25 ноября 2020 г. формы Р15001 и Р16001 заменены на одну форму Р15016).

Рекомендуем связаться со своей инспекцией и уточнить, как именно следует направить уведомление о продлении срока ликвидации.

Отменить решение о ликвидации и повторно направить документы

Ранее принятое решение о ликвидации общества можно отменить. В таком случае повторно принять решение о добровольной ликвидации можно не ранее шести месяцев со дня внесения сведений о первоначальном решении в ЕГРЮЛ 1 . С учетом времени на совершение регистрационных действий и публикацию в «Вестнике» повторная ликвидация займет около 9–10 месяцев с момента отмены решения.

Продлить срок ликвидации на шесть месяцев в судебном порядке

Исчисление срока продления. Суд продлевает срок ликвидации на шесть месяцев с момента истечения годичного срока ликвидации, а не с момента принятия судебного акта.

Примеры из практики:

1. 21.03.2018 участники приняли решение о ликвидации общества. В срок до 21.03.2019 ликвидация не была завершена, поэтому заявитель 18.10.2019 обратился в суд с требованием продлить ликвидацию на шесть месяцев. Суд отказал, поскольку срок ликвидации мог быть продлен в судебном порядке только до 21.09.2019, а заявитель обратился в суд 18.10.2019 2 .

2. Решение о ликвидации принято 22.08.2018. Соответственно, ликвидация должна была завершиться до 23.08.2019. Суд указал, что срок может быть продлен до 22.02.2020 (то есть отсчитал шесть месяцев с даты окончания годичного срока). Поскольку на момент вынесения решения шесть месяцев истекли, суд отказал в продлении срока ликвидации 3 . Отметим, что заявитель обратился в суд до истечения шести месяцев на ликвидацию — 14.01.2020, но первое судебное заседание было назначено на 27.02.2020.

Исчисление срока добровольной ликвидации

Годичный срок на ликвидацию исчисляется с момента принятия решения о начале ликвидации, а не с момента подачи формы Р15001 о начале процедуры ликвидации или внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации. Единственный участник общества 15.11.2017 принял решение о добровольной ликвидации и направил его вместе с формой Р15001 в инспекцию. 15.11.2018 ликвидатор направил в инспекцию заявление о ликвидации по форме Р16001, но инспекция отказала ему со ссылкой на то, что процедура ликвидации должна быть завершена не позднее 15.11.2018 с внесением записи в ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций встали на сторону общества, поскольку форма Р16001 подана в пределах годичного срока с момента принятия решения о ликвидации (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019 по делу № А19-1672/2019).

Существует иная судебная практика, когда суды исчисляют шесть месяцев с момента принятия решения.

Примеры из практики:

1. Решение о ликвидации принято 27.06.2018, соответственно, годичный срок истек 27.06.2019. Фактически шесть месяцев, на которые суд мог бы продлить ликвидацию, истекли 27.12.2019. Однако 20.01.2020 суд удовлетворил требования заявителя и продлил срок ликвидации на шесть месяцев 4 .

2. Решение о ликвидации принято 18.05.2018, годичный срок на ликвидацию истек 18.05.2019, а шесть месяцев — 18.11.2019. Однако суд 04.12.2019 вынес решение о продлении срока ликвидации на шесть месяцев 5 .

Но данная практика немногочисленна и является скорее исключением из правил. Право на продление в судебном порядке можно реализовать только единожды — повторное продление срока ликвидации на очередные шесть месяцев закон не предусматривает 6 .

Таким образом, закон не ограничивает право на обращение в суд до истечения годичного срока. Если считаете, что не успеете закончить ликвидацию, направляйте заявление. При этом срок ликвидации можно продлить, только если не истекло шесть месяцев с момента окончания годичного срока ликвидации. В суд лучше обращаться заранее, поскольку рассмотрение дела занимает в среднем один-два месяца с момента подачи заявления.

Обоснование причин пропуска срока

Закон не регламентирует, должен ли заявитель, обращаясь с требованием о продлении срока ликвидации на шесть месяцев, указывать причины пропуска годичного срока ликвидации. С целью минимизации риска отказа желательно обосновать, почему годичный срок может быть пропущен или уже пропущен.

Встречаются следующие причины пропуска срока ликвидации:

— работа по взысканию дебиторской задолженности и расчетам с кредиторами не завершена 7 ;

— в отношении общества велась налоговая проверка 8 ;

— закончить добровольную ликвидацию не удалось, поскольку у общества имеется налоговая задолженность 9 ;

— общество ранее представляло документы в налоговую для завершения ликвидации, однако ему отказали в связи с недостатками в документах 10 ;

— учредитель и ликвидатор находятся в отъезде 11 .

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие причиной пропуска, нужно быть готовым к тому, что суд может затребовать подтверждающие доказательства. При этом встречается практика, где суд не анализировал причины пропуска годичного срока ликвидации 12 . Но такая практика немногочисленна.

Наличие веских причин для пропуска годичного срока не является основанием для продления, если шесть месяцев с момента окончания годичного срока уже истекли.

Примеры из практики:

1. Общество указало, что ПФР затягивал выставление требований, в связи с чем ликвидационный баланс был утвержден после истечения годичного срока. Суд отказал в продлении, поскольку шесть месяцев, на которые срок можно было продлить, уже истекли 13 . Отметим, что заявитель обратился в суд до истечения шести месяцев, но его требования суд рассмотрел уже после истечения указанного срока.

2. В отношении ликвидатора возбудили уголовное дело. Учредительные документы были изъяты, в связи с чем он не смог окончить процедуру ликвидации. Суд отказал в продлении в связи с истечением шести месяцев, на которые могла быть продлена процедура ликвидации, и указал, что заявитель вправе повторно принять решение о добровольной ликвидации 14 .

В какой суд подавать заявление. Заявление следует подавать в арбитражный суд по месту нахождения регистрирующего органа — инспекции по месту регистрации общества. Это связано с тем, что именно инспекция выступает заинтересованным лицом (ответчиком). Но встречается и иная судебная практика, где ответчиком выступает само общество, а инспекцию привлекают в качестве третьего лица 15 .

Кто подает заявление. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде 16 . Однако вопрос, кто должен выступать заявителем в рассматриваемом случае, неоднозначный. В практике встречаются следующие заявители:

— ликвидатор общества 17 ;

— общество в лице ликвидатора или просто общество 18 .

В одном из дел суд попросил представить правовое обоснование подачи заявления обществом, а не его ликвидатором 19 . Но требования от имени общества о продлении срока ликвидации суд удовлетворил.

Практика, в которой суд оставил бы заявление о продлении срока ликвидации без рассмотрения, поскольку оно подано неуполномоченным лицом, не обнаружена.

Таким образом, однозначного ответа, кто должен подать заявление о продлении срока ликвидации, нет. Например, в Москве большинство заявлений подано от имени общества в лице ликвидатора. В Новосибирской области заявлений от имени ликвидатора зарегистрировано больше. Поэтому рекомендуем предварительно ознакомиться с практикой в вашем регионе.

Рекомендуем также подписать заявление лично от имени ликвидатора общества, чтобы не возникло вопросов относительно полномочий по подписанию заявления и оснований для оставления его без рассмотрения.

После направления копии заявления в инспекцию попробуйте связаться с правовым отделом инспекции и предложите ему своевременно представить отзыв, в котором он указывает, что не против ликвидации. Такой отзыв позволит разрешить дело быстрее, поскольку у суда будет меньше вопросов к заявителю.

Материал опубликован в издании «Арбитражная практика для юристов №9 ‘2020»

1 п. 7 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
2 постановление 11ААС от 14.05.2020 по делу № А55-33296/2019
3 решение АС г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-3224/2020
4 решение АС г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-318560/2019
5 решение АС Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-32730/2019
6 постановление АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу № А63-11957/2019
7 решение АС г. Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-103986/2020
8 решение АС Кемеровской области от 18.05.2020 по делу № А27-6096/2020
9 решение АС г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-59727/2020
10 решение АС г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-48963/2020
11 решение АС Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-32730/2019
12 решение АС г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-53602/2020
13 решение АС г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-52038/2020
14 постановление 11ААС от 14.05.2020 по делу № А55-33296/2019
15 постановление 1ААС от 19.07.2019 по делу № А43-7443/2019; решение АС г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-54181/2020
16 п. 4 ст. 62 ГК; абз. 2 ч. 4 ст. 59 АПК
17 решение АС Новосибирской области от 14.07.2020 по делу № А45-14103/2020; постановления 7ААС от 25.03.2020 по делу № А03-17232/2019, АС Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по делу № А63-11957/2019
18 решения АС г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-91125/2020, АС Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-12505/2020; постановление 11ААС от 14.05.2020 по делу № А55-33296/2019
19 определение АС Новосибирской области от 23.10.2019 по делу № А45-37251/2019

© 2009-2022 Использование материалов сайта «Kursiv» разрешено только при наличии активной ссылки на источник. Все права на изображения и тексты принадлежат их авторам.
РАЗРАБОТКА САЙТА — KONTUR