Образец решения о продаже доли единственного участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Образец решения о продаже доли единственного участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Образец решения о продаже доли единственного участника
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Образец решения о продаже доли единственного участника
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Основания признания недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью, созванного его участником, в судебной практике
(Сумской Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) В качестве примера приведем Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 года по делу N А13-17440/2016 (СПС «КонсультантПлюс»), согласно которому на основании ст. 169 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ были признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, состоящего из одного участника, и решение единственного участника общества о смене директора общества по причине того, что выход истца из общества путем заключения оспариваемой сделки совершен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, без выплаты выкупной стоимости доли в уставном капитале, которая в то же время значительно ниже ее действительной стоимости. Правовых последствий сделки потерпевшая сторона не желала. Продавец вынужден был подписать спорные договор и решение о смене директора, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Он был вывезен неизвестными лицами в другой город, где угрозами его вынудили подписать указанный договор и решение единственного участника общества. Данный вывод суда основан на обстоятельствах совершения сделки, подтвержден объяснениями лиц, участвующих в деле, обращением продавца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении покупателя и неизвестных ему лиц к уголовной ответственности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Де-юре, де-факто и теневые директора в законодательстве и судебной практике Великобритании и России
(Копылов Д.Г.)
(«Закон», 2019, N 4) Российскому корпоративному законодательству неизвестно понятие «де-факто директор». Не встречается оно и в судебно-арбитражной практике. Вместе с тем ситуации, которые за рубежом принято описывать через категорию фактического директорства, были предметом судебного рассмотрения. Если быть более точным, то в судебно-арбитражной практике можно обнаружить дела о привлечении к ответственности в форме возмещения убытков ненадлежащим образом избранных директоров . В качестве примера можно привести следующее дело . Истец И.В. Юрийчук являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС». В октябре 2010 г. он узнал, что больше не является участником общества. По сведениям налогового органа, 12 января 2009 г. И.В. Юрийчук принял решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «ЭНИМЭЛС» А.М. Лыщенко. Став единственным участником общества, А.М. Лыщенко принял решение о досрочном прекращении полномочий И.В. Юрийчука и об избрании себя генеральным директором общества. В августе 2009 г. им было принято решение об избрании Л.М. Лыщенко в качестве генерального директора ООО «ЭНИМЭЛС». Впоследствии И.В. Юрийчук был восстановлен в правах единственного участника общества. Им было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Л.М. Лыщенко. Изучив документы общества, относящиеся к тому периоду, когда Л.М. Лыщенко была генеральным директором общества, И.В. Юрийчук пришел к выводу, что ею было инициировано перечисление денежных средств в пользу третьих лиц при отсутствии правового основания. И.В. Юрийчук обратился в суд с иском о взыскании убытков с Л.М. Лыщенко. Ответчица возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она не являлась «легитимным директором» ООО «ЭНИМЭЛС» и, соответственно, не может быть привлечена к ответственности в форме возмещения убытков. Суды трех инстанций не согласились с этим доводом. Как отметил в своем Постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, «тот факт, что Лыщенко Л.М. незаконно вошла в состав органа управления общества, не может считаться обстоятельством, освобождающим ее от обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также позволяющим избежать ответственности за причинение обществу убытков».