Проект справочника по судебной практике: договор поставки (часть 4: неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров+подборка условий договора)

ВНИМАНИЕ! Разработка справочника завершена! Полная версия опубликована тут.

ПРОЕКТ СПРАВОЧНИКА ПО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ: ДОГОВОР ПОСТАВКИ (ч. 4)

НЕУСТОЙКА ЗА НЕДОПОСТАВКУ ИЛИ ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ТОВАРОВ

1. По вопросу о возможности взыскания неустойки за просрочку поставки товара в случае, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара) существует две позиции судов:

Позиция № 1

В случаях, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара), неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 № Ф10-6742/2019 по делу № А08-3048/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

При этом стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе, за не поставку товара».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 № Ф10-2675/2019 по делу № А08-8743/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 310-ЭС19-15297 по делу № А08-8743/2018).

Выдержка из судебного акта:

«В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Такую ответственность стороны договора были вправе самостоятельно предусмотреть при его заключении.

Тем не менее, ответчик до момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательства по договору поставки зерновых культур № 12/03/2018 от 12.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018, в полном объеме судебный акт изготовлен 09.01.2019) не приступил к исполнению обязательства полностью или частично. Кроме того, на дату вынесения судебного акта срок действия договора — 31.12.2018 также истек, при том, что сам договор не содержал ссылки на его действие до полного исполнения сторонами обязательств.

Между тем, истцом согласно п. 9 договора начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку поставки) по договору за период с 16.04.2018 по 10.08.2018.

Представитель Быковой Н.В. в судебном заседании на вопрос суда также пояснила, что в пункте 9 договора ответственность определена именно за нарушение сроков поставки продукции.

Соответствующие обстоятельства установлены и судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, судами не было учтено, что исходя из буквального толкования спорного договора, в нем условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

Следовательно, п. 9 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка зерновых культур в адрес истца не состоялась вообще».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 № Ф09-9032/18 по делу № А76-16665/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 309-ЭС19-6020 по делу № А76-16665/2018).

Выдержка из судебного акта:

«В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Однако стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за непоставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами указано на то, что пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно пункт 8.2 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды, придя к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки за непоставку ответчиком продукции по приложениям к договору поставки в сумме 581 551 руб. 79 коп., поскольку в спорном договоре поставки условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку продукции) отсутствует, отказали в удовлетворении иска в указанной части».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 № Ф05-16429/2018 по делу № А40-101305/2017.

Выдержка из судебного акта:

«В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 № Ф09-5672/15 по делу № А07-26473/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 309-ЭС15-17117 по делу № А07-26473/2014).

Выдержка из судебного акта:

«В силу ст. 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что п. 14.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно п. 14.1. договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно констатировал, что выводы суда первой инстанции о наличии права на начисление неустойки являются неверными».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 № 15АП-10734/2020 по делу № А53-42049/2019 (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 № Ф08-9700/2020 по делу № А53-42049/2019).

Выдержка из судебного акта:

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно пункт 7.3 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (в случае нарушения сроков поставки — дословно) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка части товара в адрес истца не состоялась.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда по встречному иску отсутствуют».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 07АП-3190/2020 по делу № А27-29289/2019.

Выдержка из судебного акта:

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства…

Из буквального толкования пункта 7.5 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки оборудования. Неустойка же за непоставку оборудования, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Таким образом, поскольку поставка оборудования, согласованного в спецификации (позиции 3 и 12) в адрес истца фактически не состоялась, начисление истцом неустойки за период с 10.01.2019 по 15.01.2020 за непоставку указанного выше оборудования является неправомерным».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 13АП-35765/2019 по делу № А42-8604/2019.

Выдержка из судебного акта:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 18АП-19615/2019 по делу № А07-8322/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 309-ЭС20-16658 по делу № А07-8322/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.10.2020 по делу № А74-4191/2020.

Выдержка из судебного акта:

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства поставщиком по поставке товара в целом.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за непоставку товара».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-3662/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Однако стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за не поставку товара. Так, стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставки продукции от стоимости недопоставленной продукции, неустойка же за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно пункт 7.4 договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась вообще».

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу № А29-9264/2015 (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 02АП-1909/2016 по делу № А29-9264/2015).

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с пунктом 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязался удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки…

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о неправомерном начислении истцом неустойки, поскольку в спорном договоре поставки условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства (не поставку товара) отсутствует.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка за не поставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена.

Соответственно пункт 14.1. договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований».

Позиция № 2

В случаях, когда товар вообще не поставлялся, т.е. поставка товара не состоялась (непоставка товара), неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 № Ф04-5432/2019 по делу № А45-47037/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 № 304-ЭС20-2205 по делу № А45-47037/2018).

Выдержка из судебного акта:

«Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330, 431, 521 ГК РФ и исходил из невозможности исполнения обязанности ответчика по поставке товара без согласования новой спецификации и отсутствия оснований для применения к поставщику санкции в виде взыскания неустойки, указав на несогласование сторонами в договоре условия о ее начислении за неисполнение поставщиком обязательства (непоставку товара) в целом…

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом «Нефтесервис» части не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права…

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектного товара, недопоставка), а за полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков), противоречит положениям статьи 330 ГК РФ».

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А33-10135/2010.

Выдержка из судебного акта:

«В случае нарушения срока поставки товара, согласованного в приложении к настоящему договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 6.3 договора)…

Из буквального толкования названного условия договора не следует, что ответственность ответчика в виде взыскания неустойки применяется только за частичную непоставку товара и что данное условие не применяется при неисполнении им обязательств в полном объеме, которое также является просрочкой исполнения обязательства».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 18АП-18764/2019 по делу № А07-16657/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание с ответчика неустойки за непоставку товара по договору не соответствует нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка за не поставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена. Истец, в связи с неисполнением обязательств ответчиком, реализовал право на одностороннее расторжение договора…

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки и убытков являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства…

К названному договору сторонами подписана спецификация от 15.01.2018 № 1 на общую сумму 4 150 001 руб. с НДС. Срок поставки товара определен сторонами как не более 110 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами, т.е. не позднее 05.05.2018 (т. 1 л.д. 33-35).

Сторонами неоднократно переносились сроки поставки по договору, окончательный срок поставки был установлен: до 06.08.2018 (т. 1 л.д. 36-38).

Товар в обусловленные сроки не был поставлен.

Уведомлением от 20.08.2018 № 01-04/07136 ООО «Башнефть-Полюс» сообщило об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора поставки (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно п. 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, исчисленной с даты поставки товара в соответствии со спецификацией к договору до даты расторжения договора (20.08.2018), в соответствии с расчетом истца, составляет 415 000 руб.».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 09АП-654/2014 по делу № А40-126898/2013.

Выдержка из судебного акта:

«Довод ответчика о том, что условиями договора неустойка была установлена только за один вид нарушения — за несвоевременную поставку товара, неустойки за непоставку не установлено, что, истец, требуя возвратить сумму предварительной оплаты, подтверждает, что отказывается от принятия товаров, которые могут быть переданы ответчиком позже срока поставки, рассмотрен судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случаях несвоевременной поставки товара покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязан уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Неисполнение обязательства по поставке в установленный срок стало основанием для возникновения обязательства по уплате установленной пунктом 5.2 неустойки. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена и истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки. На основании чего довод ответчика отклоняется».

2. По вопросу учета налога на добавленную стоимость (НДС) в цене товара (цене договора поставки), от которой исчисляется неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, существует две позиции судов:

Позиция № 1

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из суммы, составляющей цену товара (цену договора поставки) с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 № Ф05-22374/2019 по делу № А40-56811/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Судами рассмотрены доводы общества о неправомерном начислении неустойки на стоимость не переданного товара с учетом налога на добавленную стоимость и обоснованно отклонены, в связи с тем, что предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору, основания для отказа в начислении пени на ту часть просроченных платежей, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически не уплачивал не сумму, подлежащую перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежные средства истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2019 № Ф04-941/2019 по делу № А70-8725/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 304-ЭС19-11984 по делу № А70-8725/2018).

Выдержка из судебного акта:

«Суждения ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму задолженности с учетом НДС суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению, при этом отмечает, что аргументация судов, рассмотревших такие возражения центра соответствует нормам НК РФ и судебной практике, которая исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, суды сделали верный вывод, что сумма НДС в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товара, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки за его несвоевременную поставку».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 № Ф06-44466/2019 по делу № А57-14510/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Как правильно указано судами, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 № Ф10-6329/2017 по делу № А08-672/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Довод ООО «Юнивер» о неправомерном включении в расчет неустойки суммы налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность продавца включить сумму налога на добавленную стоимость в цену товара вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 № Ф01-6392/2017 по делу № А17-3530/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Довод заявителя о том, что расчет неустойки неверен, поскольку незаконно включать сумму налога на добавленную стоимость в сумму долга, с которой исчисляется неустойка, отклоняется судом округа, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 № Ф08-1042/2017 по делу № А32-14828/2016.

Выдержка из судебного акта:

«Ссылка ООО «АгроХимАзот» на то, что договорная неустойка подлежит исчислению без НДС, несостоятельна. Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует исходить из суммы, составляющей цену товара с учетом НДС, поскольку реализация товаров ООО «АгроХимАзот» производится по ценам, увеличенным на сумму НДС. Как указано в договоре, неустойка рассчитывается исходя из цены договора, которая включает в себя в том числе НДС. Следовательно, предъявленная к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, условиях договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 № 11АП-15315/2020 по делу № А55-19562/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки с учетом сумм НДС необоснован, поскольку предъявляемая к уплате сумма НДС является составной частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем, договорная неустойка рассчитана исходя из цены договора, включающей в себя сумму НДС. Расчет неустойки произведен в соответствии с нормами ст. 168 НК РФ и условиями договора».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 № 17АП-7372/2020-АКу по делу № А60-11441/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на стоимость товара с учетом НДС отклоняется в силу следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату товара, он фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, а денежными средствами истца».

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 № 20АП-3045/2020 по делу № А68-522/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Вопреки доводу заявителя оснований для исключения из суммы неустойки налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку сумма штрафных санкций основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09)».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 № 15АП-4382/2020 по делу № А53-34923/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о правомерности исчисления истцом неустойки по договору от стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) признается несостоятельным. Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований покупателя (истца), поскольку предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены товара, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, начисляющий неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 № 08АП-9747/2019 по делу № А70-7095/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Доводы жалобы ответчика на необходимость уменьшения размера его ответственности с учетом вычета НДС из общей суммы по каждой товарной накладной обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Аргументы суда первой инстанции со ссылкой на судебную практику соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и судебной практике, которая исходит из отсутствия оснований для вычета НДС из суммы задолженности при начислении процентов и неустоек (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Сумма НДС в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является частью цены товара, с учетом которой и должна исчисляться сумма процентов за его несвоевременную оплату».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 № 09АП-67007/2018 по делу № А40-10209/18.

Выдержка из судебного акта:

«Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму НДС, подлежит отклонению.

Согласно пункте 11.1.2 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки предусмотрена от стоимости договора. По условиям п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость оборудования, которая составляет 99 999 926 руб. и включает сумму НДС (18%).

Таким образом, поскольку цена договора и сумма счета-фактуры содержат в себе сумму НДС, истец правомерно начислил неустойку на указанные суммы, включающие НДС. Более того, судом верно указано, что данный довод противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09)».

Позиция № 2

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется исходя из суммы, составляющей цену товара (цену договора поставки) без учета налога на добавленную стоимость, если договором поставки предусмотрено соответствующее условие (условие о том, что неустойка исчисляется исходя из цены товара без учета НДС).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 № Ф09-8848/16 по делу № А07-4089/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 309-ЭС16-17419 по делу № А07-4089/2016).

Выдержка из судебного акта:

«Сторонами в п. 14.1 договора установлено, что размер неустойки исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции.

При этом в п. 12.1 договора предусмотрено, что в цену продукции входят, в частности, налоги, сборы, таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции.

Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре надлежало отразить соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, истец правомерно при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, исходил из стоимости продукции с учетом НДС».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 № 08АП-11901/2018 по делу № А70-3066/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Неустойка подлежит уплате в случае предъявления соответствующей Стороной письменной претензии с требованием об ее уплате. Претензии рассматриваются Сторонами в течение 10 рабочих дней с даты их получения. Для целей определения размера неустойки цена договора принимается без учета НДС (пункт 8.4 договора)…

Как следует из приведенного выше расчета, он произведен истцом из цены договора с учетом НДС, а следовало без учета НДС; период просрочки составляет не 2 дня, а 3 (с 05.09.2017 по 07.09.2017 включительно); сумма 23 211 руб. 04 коп. учтена фактически дважды: как в расчете неустойки на всю цену договора за период с 05.09.2017 по 06.09.2017 (2 дня), так и в расчете неустойки конкретно на данную сумму за период с 05.09.2017 по 26.02.2018 (175 дней).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести самостоятельный расчет неустойки».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 № 15АП-11674/2019 по делу № А32-12434/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость продукции составляет 960 517 руб. 39 коп., кроме того НДС (18%) 172 893 руб. 13 коп., общая сумма договора, включая НДС (18%) составляет 1 133 410 руб. 52 коп.

Таким образом, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции. Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре должно было быть отражено соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, правомерным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из стоимости продукции с учетом НДС».

3. Договором поставки может быть предусмотрено условие об удержании покупателем в одностороннем порядке неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 № Ф07-14900/2020 по делу № А56-123128/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В связи с просрочкой поставки товара покупатель начислил поставщику неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора в сумме 223 882 руб. 86 коп. и уведомлением о зачете встречных однородных требований от 11.01.2019 сообщил ему о частичном прекращении обязательств покупателя по оплате поставленного товара на указанную сумму путем зачета встречных однородных требований…

Руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 77, 79 Постановления № 7, суды пришли к выводу о правомерном удержании (зачете) покупателем неустойки, начисленной за просрочку исполнения поставщиком обязательств, и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказали в иске».

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 № Ф04-5151/2020 по делу № А75-24541/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что в случае, если товар не будет поставлен в сроки, указанные покупателем в спецификации, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставляемого с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки. Покупатель вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном настоящим пунктом, из суммы, подлежащей уплате за поставку товара/оказание услуг/производство работ…

Установив правомерность удержания ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.1 договора сумм, причитающихся истцу в счет оплаты поставленного оборудования, верность уточненного расчета начисленной за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору неустойки в сумме 2 649 552 рублей 45 копеек, и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 514 750 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца о неправомерности удержания суммы оплаты, суд указал на условия договора, из которых следует, что невнесение ответчиком аванса не приостанавливает обязанность истца по поставке товара в предусмотренные договором сроки, то есть обязанность поставщика по поставке товара не связана с исполнением покупателем обязанности по перечислению аванса.

Спор по существу разрешен судами правильно…

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, иных платежей из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств; такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ».

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 № Ф02-5665/2020 по делу № А33-37448/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В силу пункта 5.5 договора покупатель имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) из суммы оплаты по договору…

Письмом № 01-25/1190 от 14.08.2019 покупатель отклонил предложение о продлении срока поставки товара и обратился с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, в размере 99 920 рублей за период просрочки поставки товара с 09.08.2019 по 16.08.2019.

Фактическая передача товара поставщиком покупателю произведена 16.08.2019, что подтверждается товарной накладной № 28 от 09.08.2019 на сумму 12 490 000 рублей.

Письмом № 270 от 10.09.2019 поставщик сообщил покупателю о несогласии с начислением неустойки.

Платежным поручением № 3510 от 16.09.2019 покупатель оплатил поставленный товар в сумме 12 390 080 рублей с учетом удержания 99 920 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Не согласившись с удержанием из суммы оплаты товара неустойки, истец обратился к ответчику с претензией № 276 от 24.09.2019, в которой потребовал вернуть 99 920 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из обоснованности начисления и удержания ответчиком из суммы оплаты товара неустойки за просрочку поставки товара истцом за период с 09.08.2019 по 16.08.2019».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 № Ф09-3568/20 по делу № А76-23469/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели право покупателя на удержание неустойки из денежных средств, подлежащих уплате поставщику, при расчетах за поставленный товар. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу обязательство покупателя является прекращенным с даты получения поставщиком заявления об удержании неустойки на основании пункта 6.7 договора».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 № Ф05-19054/2019 по делу № А40-185130/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 305-ЭС20-748 по делу № А40-185130/2018).

Выдержка из судебного акта:

«Иск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 18-П/13 в размере 106 384 062 руб. 97 коп., неустойки в размере 10 638 406 руб. 30 коп., не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 12.9 договора поставки покупатель вправе удержать неустойку в каждом случае, предусмотренном разделом 12 договора и/или дополнительных соглашений, из любого платежа, причитающегося поставщику в соответствии с договором и/или дополнительными соглашениями, для чего не требуется признания поставщиком претензий (требований) покупателя.

Поскольку истцом допущены нарушения обязательств по договору поставки (просрочка поставки оборудования) и непредставление отчетов (из которых 750 000 руб. неустойка, согласно п. 12.2 договора, 95 259 718 руб. 85 коп. неустойка за просрочку поставки оборудования на основании п. 12.4 договора), обязательства ответчика по оплате задолженности по договору поставки в размере 96 009 718 руб. 85 коп. прекращено путем удержания указанной суммы».

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2019 № Ф03-2383/2019 по делу № А51-13016/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктами 8.2 договоров от 14.09.2016 и от 25.11.2016 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в размере 0,5% стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку поставки товара согласно пункту 8.7 договоров может быть взыскана заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате поставщику за поставленный товар.

Исходя из установленного факта нарушения ООО «ИМОТЭК» сроков поставки и последствий такого нарушении, предусмотренных условиями договоров, суды признали правомерным удержание АО «Изумруд» из подлежащих уплате за товар денежных средств начисленной за просрочку его поставки неустойки, которая составила более 19 000 000 руб. по договору от 14.09.2016 и более 6 000 000 руб. по договору от 25.11.2016, то есть больше стоимости товара, подлежащего оплате.

При таком положении судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 № Ф08-2648/2018 по делу № А32-13819/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Суд установил, что фактически между сторонами возник спор о правомерности удержания покупателем неустойки, начисленной поставщику, без предъявления встречного иска и обоснованности неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.13 заключенного договора поставки стороны предусмотрели возможность удержания неустойки из стоимости поставленного товар.

В постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны, согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара как удержание суммы штрафных санкций, требования поставщика об оплате стоимости поставленного товара в части сумм начисленных штрафов удовлетворению не подлежит».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 № 09АП-62978/2020 по делу № А40-120074/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки оборудования, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» направляло в адрес истца претензию исх. от 05.04.2019 № 368-01/140-4118 об удержании штрафных санкций в размере 12 002 766,80 рублей.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Правомерность удержания неустойки на основании уведомления исполнителя подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, который указал, что удержание является способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству РФ. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца положенные в основу рассматриваемого заявления отклоняются как основанные на неверном толкованием норм материального права. Так из договора следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки оборудования при окончательных расчетах по договору».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 № 04АП-7024/2019 по делу № А78-10924/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Вместе с тем, удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, сохраняющие силу).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны согласовали условие в пункте 8.8 договора об удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательств.

Расчеты судом первой инстанции признаны верными, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании уведомления № 307-ФК/1-206исх от 22.01.2019, полученного истцом 23.01.2019 (ответ № 0123/1 от 23.01.2019), осуществлен зачет встречных однородных требований АО «ОТЭК» к ООО «ФакторТрейд» на сумму 362 700 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлена оплата на всю задолженность за поставленный товар, с учетом проведенного зачета на основании уведомления № 307-ФК/1-206исх от 22.01.2019, поэтому требование о взыскании основного долга в размере 362 700 руб. подлежит оставлению без удовлетворения».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 № 17АП-18948/2019-АК по делу № А60-40449/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо не поставки товара в установленный срок (включая непредставление товарораспорядительной документации) поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу п. 9.7 договора поставки № ДГНТЗТ001607-58/3964 от 10.12.2014 в случае просрочки исполнения обязательств со стороны поставщика, покупатель вправе удержать неустойку (штраф, пени) из суммы, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар по настоящему договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что АО «ЕВРАЗ НТМК» направило своему контрагенту претензию № 140-24/15 от 24.01.2018, которой предложено перечислить договорную неустойку в размере 1 300 950 руб. с указанием, что в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований, сумма пени будет удержана из средств, причитающихся к оплате за поставленный товар, в соответствии с п. 9.7 договора, также исходя из обстоятельств направления ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» письма от 25.01.2019 № 58/05-027, которым ответчику предложено оплатить 1 300 950 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет требований на сумму 1 300 950 руб. соответствует статье 410 ГК РФ, а обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вследствие произведенного в установленном порядке зачета обязательство ответчика перед истцом по оплате 1 300 950 руб. прекратилось и, следовательно, оснований для взыскания соответствующей суммы долга и начисленных на указанную сумму санкций за период с 16.03.2019 по 25.09.2019 в размере 148 967 руб. 68 коп. у истца не имеется».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 № 10АП-6479/2018 по делу № А41-101807/17 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 № Ф05-14341/2018 по делу № А41-101807/2017).

Выдержка из судебного акта:

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ПАО «Машиностроительный завод» направляло в адрес ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки оборудования за период с 28.11.2016 по 02.05.2017 в размере 7 472 400 руб., которая оставлена ОАО «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс», в результате чего ПАО «Машиностроительный завод» удержал указанную неустойку.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.12 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Доводы истца отклоняются как основанные на неверном толкованием норм материального права. Так из договора следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки оборудования при окончательных расчетах по договору».

4. Начисление неустойки на общую цену договора поставки, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую цену договора поставки без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели договора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Выдержка из судебного акта:

«При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2020 № Ф01-12265/2020 по делу № А79-11942/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что в контракте стороны согласовали исполнение поставщиком обязательств по поставке каждой единицы товара до конкретного получателя (приложение 3 к контракту); каждая единица товара имеет для поставщика потребительскую ценность и может быть использована получателями товара, суды пришли к выводу о неправомерности начисления Министерством неустойки на всю сумму контракта без учета частичного исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара.

С учетом изложенного, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы задолженности в сумме 69 741 рубля 31 копейки и пеней в сумме 1147 рублей 83 копеек за период с 21.03.2017 по 07.06.2017, суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в данной части».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-8362/2019 по делу № А40-234266/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Возражая против размера удержанной неустойки, истец указывал, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета частичного своевременного исполнения обязательства по поставке.

При проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 № Ф09-2321/19 по делу № А76-16815/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 309-ЭС19-14134 по делу № А76-16815/2018).

Выдержка из судебного акта:

«Довод о том, что при исчислении неустойки судами не было учтено частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, соответственно исчислению подлежал размер просроченного обязательства, а не общая цена договора, суд кассационным инстанции признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об отдельных стандартных взаимозаменяемых металлоконструкциях, а об оборудовании в комплексе. Согласно договору и товаросопроводительным документам, предметом поставки являлось именно комплектное оборудование в целом (а не отдельные его элементы и части), без поставки даже части которого смонтировать комплекс товара не представляется возможным».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 № 09АП-52741/2020 по делу № А40-37903/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Действующее законодательство допускает начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для покупателя поставленной части предмета поставки.

Поставленная в срок продукция могла использоваться и использовалась покупателем без продукции по товарным накладным № 1177 от 05.10.2018, № 53 от 10.01.2019, № 144 от 06.08.2019.

Таким образом, в рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 № 01АП-6694/2020 по делу № А43-18707/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Данное толкование норм права содержится в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Поскольку с учетом цели закупки данные части предмета поставки невозможно использовать по отдельности, а также условиями договора не предусмотрена поэтапная поставка, суд пришел к выводу о том, что датой поставки товара является дата приема покупателем товара в полном объеме, то есть — 09.11.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении его прав начислением неустойки на общую сумму договора и счел правомерным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период с 20.06.2017 по 09.11.2019».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 № 13АП-10309/2020, 13АП-10311/2020 по делу № А56-104708/2019.

Выдержка из судебного акта:

Сторонами не оспаривалось, что поставленная 29.12.2018 продукция — комплект пневмопластыря Эльбрус, имеет самостоятельную потребительскую ценность. Поставленная в срок продукция могла использоваться и использовалась покупателем без указанной позиции № 31 спецификации № 1, поставка которой осуществлена 29.12.2018 по товарной накладной от 24.12.2018 № 390.

Таким образом, в рассмотренном случае начисление неустойки на общую цену договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которые было исполнено надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 04АП-8030/2019 по делу № А78-9896/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305ЭС17-624 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Как указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом поставки являлись органосиликатные композиции, которые могут быть использованы только совместно с нанесением грунта, то есть использование которых по целевому назначению невозможно по частям».

5. Договором поставки может быть предусмотрена неустойка в виде сочетания единовременно штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-25747/2019 по делу № А40-37043/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020 № 305-ЭС20-11042 по делу № А40-37043/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Поскольку в добровольном порядке сумма аванса в полном размере ответчиком не возвращена, истец, начислив неустойку на сумму задолженности на основании п. 8.4 договора, а также штраф на основании п. 8.5 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 463, 487, 506 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты, расторжения договора поставки и отсутствия встречного предоставления товара на сумму перечисленного аванса, исходил из обоснованности исковых требований и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона…

Довод кассационной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности в виде неустойки и в виде штрафа подлежит отклонению судом округа.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 № Ф06-56895/2019 по делу № А57-10034/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с пунктом 5.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 5.2. договора, в случае нарушения срока поставки товара по вине поставщика более чем на семь календарных дней, поставщик дополнительно выплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены не поставленного в срок товара, определенной в приложении к договору.

Оценив условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что за нарушение сроков поставки товара сторонами предусмотрена ответственность Поставщика в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 № Ф05-17735/2019 по делу № А41-65743/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к обоснованному выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 № Ф10-5456/2017 по делу № А23-1223/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 9.1 договора установлено, что покупатель в случае нарушения своих обязательств по оплате товара выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости товара, не оплаченного в установленный сторонами срок за каждый день просрочки платежа, начиная со дня передачи товара продавцом до дня фактической оплаты товара покупателем. Помимо пени покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 № Ф09-6043/18 по делу № А76-16238/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходя из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности — неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 08АП-13721/2020 по делу № А81-8575/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Как следует из смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков поставки согласована сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки.

Так, по условиям пункта 7.1 договора поставки в случае просрочки, недопоставки, не поставки МТР или отказа от устранения дефектов, доукомплектовании, замене МТР, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,1% общей цены МТР, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке МТР превысит 10 (десять) календарных дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков. При этом поставщик обязан уплатить пени или штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования покупателя об этом».

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 № 20АП-8922/2019 по делу № А23-3/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктами 4.1 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15%.

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что помимо пени покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 15% от стоимости оплаченного товара…

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 № 13АП-14178/2019 по делу № А56-14639/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно пункту 6.6. договора при нарушении покупателем сроков оплаты более, чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара…

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде возможного сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 № 10АП-6545/2019 по делу № А41-65758/18 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 № Ф05-14980/2019 по делу № А41-65758/2018).

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара…

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

6. Договором поставки может быть предусмотрен прогрессивный порядок расчета неустойки (неустойка, размер которой увеличивается в зависимости от длительности просрочки), что не противоречит действующему законодательству.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2020 № Ф02-3378/2020 по делу № А33-23226/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В силу пункта 11.3.1 договора за просрочку поставки материалов на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, нарушение сроков устранения недостатков, в том числе путем ремонта, замены некачественных, некомплектных материалов, допоставки, доукомплектования материалов установлена уплата поставщиком неустойки в следующих размерах: 0,1 процент от стоимости не поставленных (недопоставленных, не замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение первых 10 (десяти) дней просрочки; 0,13 процента от стоимости не поставленных (недопоставленных, замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение вторых десяти дней просрочки (11-20 день просрочки); 0,2 процента от стоимости не поставленных (недопоставленных, замененных, неотремонтированных, недоукомплектованных) в срок материалов в день в течение последующих дней просрочки (начиная с 21 дня просрочки)…

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде прогрессивного увеличения размера неустойки в зависимости от длительности просрочки. Приняв обязательство по поставке товара к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, соответствующим условиям пункта 11.3.1 договора поставки и обстоятельствам дела».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 № Ф09-6874/18 по делу № А76-38748/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно п. 9.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки которой нарушен. В случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного настоящему пунктом, то неустойка, указанная в пункте 9.1 исчисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф…

Установив факт просрочки исполнения обществом «Челябинск-Восток-Сервис» поставки продукции, проверив представленный истцом расчет неустойки и произведя его перерасчет с учетом положений о разумном сроке, начиная с 08.03.2017 по 21.06.2017, оценив условия пункта 9.1 и 9.2 договора поставки, предусматривающих прогрессивный порядок расчета неустойки в зависимости от периода просрочки, фактическое исполнение ответчиком обязательства и незначительность периода просрочки, отсутствие у истца доказанных неблагоприятных последствий нарушений обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 427 378 руб. 79 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 № 07АП-6583/2018 по делу № А27-4356/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, ответчик выражал несогласие с размером неустойки. Кроме того, сторонами согласована прогрессивная неустойка, которая зависит напрямую от периода просрочки со стороны должника, начальный размер неустойки согласован сторонами в обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставке 0,1%, применение к ответчику повышенной ставке за определенный период в размере 0,2% напрямую связан со значительным периодом просрочки — около 10 месяцев».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу № А70-463/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора поставки установлена прогрессивная неустойка за нарушение сроков оплаты продукции по ставке от 0,05% до 1% в день от суммы просроченной задолженности в зависимости от периода просрочки, а также штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности за просрочку от 91 дня. Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 5) является правильным и ответчиком не оспорен».

7. По вопросу толкования условий договора поставки о неустойки в виде пени, периодичность начисления (за каждый день, неделю, месяц, год) которой договором не определена, существует две позиции судов:

Позиция № 1

Условие договора поставки о неустойке в виде пени, не содержащее указание на периодичность начисления пени, означает, что стороны согласовали неустойку в виде единовременной выплаты, т.е. в виде штрафа.

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2007 по делу № А62-4475/2005.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с п. п. 2.1.1 и 7.3 договора ООО «ТД «Яравторесурс» обязано было поставить шины в течение 10 дней после подписания договора, а в случае нарушения сроков поставки — выплатить пеню в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара.

Арбитражным судом установлено, что ООО «ТД «Яравторесурс» обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, исполнено не было.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, в договоре не указано, что пеня рассчитывается за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «ТД «Яравторесурс» пени в сумме 13415 руб., что составляет 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А33-33947/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно условиям договора поставки в случае в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от цены неоплаченного товара. При этом в договоре нет указания на период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора не указано, что неустойка в 0,3% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, истец не привел.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 5.1 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,3% от суммы не исполненного обязательства».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А78-7287/2009.

Выдержка из судебного акта:

«Договором от 08.08.08 установлен конкретный срок оплаты — до 25.08.08. Пунктом 3.3 договора от 08.08.08 установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы договора. При этом в договоре не указано, что пени рассчитывается за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном расширении истцом содержания пункта 3.3 договора.

Исходя из буквального содержания п. 3.3 договора, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан уплатить истцу пени в сумме 28 500 руб. (сумма договора (5 700 000 руб. x 0,5% = 28500 руб.))».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-30797/17 (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 № 308-ЭС18-14380 по делу № А53-30797/2017).

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, покупатель вправе начислять пеню в размере 10% стоимости договора.

При этом, в договоре не указано, что пени рассчитывается за каждый день просрочки.

Исходя из буквального содержания п. 7.2 договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, истцом начислена ко взысканию пени в сумме 950 000 руб. (сумма договора — 9 500 000 руб. х 10% = 950 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора, размер неустойки, исходя из общей суммы договора, был установлен добровольным соглашением сторон.

Ответчик, подписывая договор поставки, был осведомлен о размере и условиях ответственности за ненадлежащее исполнение, предусмотренных им, обязательств. Однако, возражений либо протокола разногласий по соответствующим условиям договора в адрес истца не направил. В связи с чем, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении».

Позиция № 2

Условие договора поставки о неустойке в виде пени, не содержащее указание на периодичность начисления пени, может означать начисление пени за каждый день просрочки или с иной периодичностью, в зависимости от результатов толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 № 20АП-701/2018 по делу № А09-11910/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно положениям п. 6.4. договора в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта договора поставки.

Истец полагает, что неустойка должна начисляться в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, указывает на наличие опечатки в тексте п. 6.4. договора.

Ответчик ссылается на то, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 6.4 договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статье 431 ГК РФ (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Примененный истцом способ расчета и размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.

После получения претензии истца, в которой расчет неустойки был осуществлен истцом по ставке 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, ответчик не представил возражений относительно порядка расчета неустойки. Следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор о том, каким образом должна начисляться неустойка за просрочку оплаты товара.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что наличие в спорном договоре поставки противоречий относительно неустойки не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае подлежит применению ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Такое толкование пункта 6.4 договора позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

С учетом изложенного, применительно к содержанию пункта 6.3. договора, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, о том, что в п. 6.4. договора не указано, что неустойка рассчитывается за каждый день просрочки и пришел в правильному выводу о том, что пени подлежат исчислению в согласованном сторонами договора размере исходя из количества дней пропуска срока оплаты долга.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора».

8. Факт поставки ненадлежащего товара с последующей его заменой на надлежащий за пределами срока поставки, расценивается как нарушение сроков поставки товара, что исключает ответственность поставщика в виде неустойки за поставку ненадлежащего товара.

Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 по делу № А53-22677/2016.

Выдержка из судебного акта:

«Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суд правильно исходил из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 № Ф08-4577/2020 по делу № А53-30313/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Суды установили, что согласно пункту 4.5 контракта, в случае получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТ (ТУ) и т.п. поставщик возмещает все затраты, связанные с его приемкой, экспертизой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в указанные сроки замены.

Поскольку общество исполнило обязательство по поставке товара надлежащего качеств (с заменой на товар надлежащего качества), но с просрочкой 15.03.2019 (замена произведена пределами, установленного в контракте срока), поставку товара ненадлежащего качества (29.11.2018) с последующей заменой на товар надлежащего качества суды обоснованно, с учетом положений пункта 4.5 контракта, расценили как нарушение сроков поставки товара по контракту (аналогичная позиции выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015)».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 № Ф09-2453/19 по делу № А71-10991/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение заявило требование о замене поставленного товара, впоследствии товар заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено обществом «ПТК 18» 04.12.2017, то есть за пределами установленного в контракте срока (26.09.2017), поэтому поставку товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Отклоняя довод учреждения о ненадлежащем исполнении контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, суды правильно исходили из того, что поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 № Ф01-3392/2017 по делу № А43-22679/2016.

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной…

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 15.10.2015 по 25.02.2016».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 № Ф07-4017/2016 по делу № А13-12748/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015).

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае как видно из материалов дела, первоначально товар получен грузополучателем (третьим лицом) 13.02.2015, им же составлен акт входного контроля МТР от 05.03.2015, согласно которому товар не соответствует требованиям технического задания и подлежит возврату. Товар принят грузополучателем на ответственное хранение.

Третье лицо направило в адрес истца и ответчика претензию от 10.03.2016 № 04-42/0922 с требованием поставить продукцию надлежащего качества в срок до 31.03.2015, в связи с чем, по товарной накладной от 31.03.2015 АК000000071, 14.04.2015 произведена замена ранее поставленного товара.

Таким образом, грузополучатель заявил требование о замене поставленного товара, товар был принят на ответственное хранение, и впоследствии заменен ответчиком на качественный, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 14.04.2015, то есть за пределами установленного в спецификации срока (27.02.2015), и поставку товара ненадлежащего качества (13.02.2015) с последующей заменой на товар надлежащего качества (14.04.2015), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 № 19АП-4232/2020 по делу № А35-10553/2019 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 № Ф10-5001/2020 по делу № А35-10553/2019).

Выдержка из судебного акта:

«В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по Договору».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 № 11АП-1227/2020 по делу № А55-29172/2019 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-62616/2020 по делу № А55-29172/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает ответственность поставщика в виде штрафа.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 г. № 308-ЭС17-10911».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 № 15АП-974/2020 по делу № А32-42698/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой поскольку обязательство по поставке товара надлежащего качества исполнено обществом 12.02.2019, то есть за пределами установленного в контракте срока, постольку поставку 05.02.2019 товара ненадлежащего качества с последующей заменой 12.02.2019 на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Таким образом, поскольку товар поставлен надлежащего качества, но с просрочкой поставки, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911по делу № А53-22677/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А53-7204/2018».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 № 02АП-1669/2019 по делу № А28-8629/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Доводы Заявителя о том, что Заказчик вместо Неустойки за просрочку поставки Товара вправе удержать из Обеспечения Неустойку за просрочку замены Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку замена ненадлежащего Товара является лишь способом надлежащего исполнения Поставщиком своего обязательства поставить Товар в установленный Контрактом срок, в связи с чем просрочка замены Товара, являясь лишь фактором, влекущим просрочку поставки Товара, не может квалифицироваться в качестве самостоятельного нарушения и поставка ненадлежащего Товара с последующей его заменой на надлежащий должна расцениваться как нарушение срока поставки Товара, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А74-5539/2018 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2019 № Ф02-1680/2019 по делу № А74-5539/2018).

Выдержка из судебного акта:

«Обязательство по поставке товара исполнено за пределами установленного срока 06.10.2017 и 13.10.2017, обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что поставку товара ненадлежащего качества (26.07.2017) с последующей заменой на товар надлежащего качества (06.10.2017 и 13.10.2017), следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту.

Указанный вывод суд первой инстанции соответствует судебной практике, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 по делу № А13-12748/2015.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 138 775 рублей 80 копеек за период с 28.07.2017 по 13.10.2017 с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Повторно проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Начало периода просрочки определено с учетом срока поставки, установленного контрактом (27.07.2017), окончание — с учетом дат фактической поставки товара надлежащего качества (06.10.2017 и 13.10.2017). Количество дней просрочки в периодах определено верно и составляет 71 и 78 дней».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 № 07АП-4606/17(2) по делу № А67-379/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Поскольку просрочка срока замены продукции ненадлежащего качества составила 394 дня, поставка товара была осуществлена за пределами установленного в спецификации и техническом задании срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставку товара ненадлежащего качества (27.08.2015) с последующей заменой на товар надлежащего качества (29.09.2016 г.) следует расценивать как единый, длительный процесс нарушения сроков поставки товара по договору.

С учетом изложенного, просрочка замены продукции ненадлежащего качества за период с 02.09.2015 по 29.09.2016 составляет 394 дня».

9. По вопросу о том, подлежит ли взысканию с поставщика неустойка, начисленная покупателем за недопоставку (непоставку) или просрочку поставки товара за период после истечения срока действия договора, существует две позиции судов:

Позиция № 1

Неустойка за недопоставку (непоставку) или просрочку поставки товара, начисленная за период после истечения срока действия договора, не подлежит взысканию.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 по делу № А40-55711/2014.

Выдержка из судебного акта:

«Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за недопоставку товара, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора (до 31.12.2013), в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества «АгроТерраЛогистика» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 № Ф08-4925/2019 по делу № А32-12753/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 308-ЭС19-18284 по делу № А32-12753/2018).

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2017.

В срок до 22.12.2017 общество не исполнило обязательства по поставке товара…

Однако в данном случае суды установили, что в соответствии с пунктом 5.2 контракта он прекратил свое действие 22.12.2017, обязательства поставщика также прекращены 22.12.2017, в связи с чем отказали во взыскании неустойки, начисленной после указанной даты.

Вывод судов является правильным с учетом положений пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что положения статьи 425 Гражданского кодекса, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99)».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 № Ф05-22259/2018 по делу № А40-158123/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки после прекращения обязательства по поставке соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 07.11.2011 № ВАС-12410/11 и от 21.06.2012 № ВАС-7711/12, а также в п. 1 информационного письма Президиума от 21.12.2005 № 104 и в п. 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2014 по делу № А29-4416/2013.

Выдержка из судебного акта:

«Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 контракта)…

В силу статьи 521 параграфа 3 главы 30 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что государственный контракт от 06.08.2012 № 2012.90123 не содержит положений об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство прекращено, прекращает свое действие и акцессорное обязательство в виде неустойки (пеней), начисляемой за период после прекращения срока поставки товара (после 31.12.2012).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству во взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2013 по 16.08.2013».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 № 10АП-15145/2020 по делу № А41-13986/2020.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с п. 12.1 Контракта Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 21.01.2017 года.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем ст. 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки недопоставленного товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки, в связи с прекращением у поставщика обязанности по передаче недопоставленного товара.

При заключении спорного контракта стороны не предусмотрели обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 14.02.2017 по 10.03.2020 (после истечения срока действия Контракта 21.01.2017), при этом начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за недопоставку товара исчисляется с даты окончания срока действия Контракта 21.01.2017)

Поскольку истец обратился в суд, согласно штампу канцелярии суда, с требованием о взыскании штрафа 02.03.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа также пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 года по 14.02.2017, штрафа и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 14.02.2017 по 10.03.2020 (после истечения срока действия Контракта 21.01.2017)».

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 14АП-9073/2018 по делу № А13-6837/2018.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии со статьей 521 названного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как указано выше, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрен срок поставки товара — до 15.02.2017 и до 31.03.2017. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

В пункте 8.1 договора стороны установили действие данного договора до окончательного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в названную дату договор прекратил свое действие. В эту же дату прекратилась обязанность поставщика по поставке предусмотренного договором товара.

Поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за период с 01.01.2018 по 25.04.2018, а также с 26.04.2018 по день исполнения обязательства, то есть за пределами срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования в данной части».

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 № 04АП-523/2018 по делу № А10-2780/2017.

Выдержка из судебного акта:

«При этом, определяя размер неустойки, суд верно сослался на положения статей 521, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Поскольку срок действия государственного контракта истек 31 декабря 2016 года, и при заключении контракта стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании пени за период с 11 ноября по 31 декабря 2016 года, что согласно расчету суда, составляет 98 725,22 рублей ((3 500 000-1 153 589,5)х8,25% х51х0,01).

Апелляционный суд ошибок в расчете неустойки не выявил».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-42300/2020.

Выдержка из судебного акта:

Как установлено судом выше, договор прекратил свое действие 31.12.2019, следовательно, расчет неустойки следует произвести за период с 28.11.2019 по 31.12.2019, что составит 133 648 руб. 69 коп.».

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-10691/2019 (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 № 14АП-7723/2020 по делу № А44-10691/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Из условий спорного договора следует, что он заключен на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 7.1 договора). Из пункта 2.1 договора также следует, что поставка осуществляется в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 включительно.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Вместе с тем статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию по истечении срока действия договора поставки. Иное может быть установлено законом или условиями самого договора поставки.

В данном случае возможность допоставки товара по истечении срока действия договора сторонами не предусмотрена.

Поскольку требование АО «Автобусный парк» о взыскании договорной неустойки заявлено за недопоставку товара за пределами срока поставки, указанного в договоре (30.06.2019 включительно), то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за заявленный ответчиком период у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данной части иска суд также отказывает».

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2020 по делу № А24-8017/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, при этом, договор не продлевается на следующий календарный год (не пролонгируется) (пункт 8.1 договора)…

Вместе с тем, статья 521 ГК РФ предусматривает, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Как следует из условий договора, отдельно срок поставки договором не предусмотрен, ответчик имеет право поставить товар в течение срока его действия, следовательно, срок поставки товара совпадает со сроком действия договора. Сторонами не согласовано условие о поставки товара по истечении срока действия договора, а также условие о несение ответственности по истечении срока действия договора.

Таким образом, учитывая положения статей 511, 521 ГК РФ, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечении срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 10.09.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора истек 31.12.2018».

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5363/2018.

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.08.2017, а в части расчетов — до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору…

В соответствии со статьей 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку в отдельном периоде поставки, обязан восполнить ее в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию после истечения срока действия договора поставки.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм и пункта 11.1 договора, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось 31.08.2017. Следовательно, требование истца о взыскании пени, начисленной за период после 31.08.2017, является неправомерным и удовлетворению не подлежит».

Позиция № 2

Неустойка за недопоставку (непоставку) или просрочку поставки товара, начисленная за период после истечения срока действия договора, подлежит взысканию.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015 № Ф06-27322/2015 по делу № А65-27439/2014 (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2016 по делу № 306-ЭС15-17570, А65-27439/2014).

Выдержка из судебного акта:

«Довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия государственного контракта неустойка начислению не подлежит, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенный сторонами государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ)».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А33-4309/2017 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2018 № Ф02-3600/2018 по делу № А33-4309/2017).

Выдержка из судебного акта:

«В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 30.05.2000 № 6088/99 указал, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Также ответчик указывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено специальной нормы, устанавливающей иной порядок регулирования правоотношений, чем закрепленный в статье 511 ГК РФ.

Ответчик считает, что пени за нарушение срока поставки товара могут начисляться только до окончания срока действия договора поставки, так как статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количеств товаров в последующих периодах поставки. Контрактом № 2015.114759 от 20.04.2015 установлено, что срок его действия до 31.04.2016. В названную дату контракт прекратил свое действие. Истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данный контрактом товар, в связи с чем, начисление пени за недопоставку после 31.04.2016 (ТН УТ-233 от 06.09.2016 и УТ-792 от 02.12.2016) неправомерно.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Взыскиваемая с ответчика сумма неустойки, предусмотренная в условиях договора как способ обеспечения исполнения обязательств, при нарушении обеспеченного обязательства представляет собой меру ответственности. При этом порядок применения данной меры предполагает возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из содержания контракта от 20.04.2015 № 2015.114759/250 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.05.2015 по 24.11.2016 (окончание периода определено истцом самостоятельно) заявлено правомерно».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 № 09АП-21082/2020 по делу № А40-307012/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Доводы жалобы о том, что истечение срока действия договора (31.12.2019) автоматически прекратило его обязательство по полной поставке товара, и, как следствие, неустойку за просрочку поставки товара, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из содержания Договора на поставку семян подсолнечника № 23/04/2019-1 от 23.04.2019 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 № 15АП-21749/2019 по делу № А53-26668/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2020 № 308-ЭС20-15288 по делу № А53-26668/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Указывая, что у истца по смыслу ст. 511, 521 и условий п. 11.1 договора не возникло право требовать неустойки за пределами сроков поставки, предусмотренных договором и спецификацией, поскольку иной срок допоставки товара не согласован, суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы материального права, что привело к принятию неверного судебного акта в данной части.

Сторонами иные сроки поставки, чем предусмотрено договором, не согласованы, в связи с указанным апелляционный суд находит требование первоначального истца о начислении неисправному контрагенту неустойки в заявленном размере в указанный в уведомлении срок — обоснованным.

Довод ответчика о том, что после прекращения срока действия договора неустойка начислению не подлежит, подлежит отклонению, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, как было выше указано (пункта 4 статьи 425 ГК РФ)».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А33-22571/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Договором поставки от 22.04.2015 № 1710315/0698Д/2919-ТОВ/К предусмотрен срок действия договора — до 31.12.2015, и срок, к которому обязательство по поставке должно быть исполнено — 13 недель с подписания договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В заключенном договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что отношения сторон, связанные с предусмотренной договором поставкой товара продолжались.

Таким образом, прекращение срока действия договора при наличии неисполненного в его рамках обязательства, за нарушение которого сторона договора привлекается к ответственности в виде взыскания неустойки, не влечет прекращение обязательства виновной стороны по уплате неустойки».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 № 09АП-34384/2019 по делу № А40-263946/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки по Спецификации № 1 начиная с 01.01.2019 — после того, как закончился срок действия Договора поставки, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из содержания Договора на поставку семян подсолнечника № 09/02/2018-1 от 09.02.2018 не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 № 18АП-3379/2018 по делу № А07-21298/2017 (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 № Ф09-4859/18 по делу № А07-21298/2017).

Выдержка из судебного акта:

«Довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия контракта неустойка начислению не подлежит, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенный сторонами контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ)».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 № 07АП-10220/17 по делу № А27-4360/2017.

Выдержка из судебного акта:

«Контракты действуют до 31.01.2017 при условии полного завершения взаиморасчетов между сторонами (пункт 12.5)…

В заключенных контрактах от 23.03.2016 № 2016.10.1562.00.01 и № 2016.10.1562.00.02 отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, положения договора об ответственности за его нарушение признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования».

10. Общий размер взыскиваемой неустойки может быть ограничен договором поставки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 № Ф09-5483/20 по делу № А76-46105/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Стороны в пункте 9.2. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы…

Таким образом, представляются верными выводы судов о необходимости применения пункта 9.2 договора поставки и ограничения начисления неустойки в размере 5% от суммы неисполненного в срок обязательства, об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки частично, в размере 309 518 руб. 35 коп.».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 № Ф05-25129/2019 по делу № А40-304728/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Между тем кассационный суд отмечает следующее.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию: не более 20% от стоимости договора. Цена договора составляет 1 000 000 руб. (п. 4.1.). Таким образом, взыскиваемая неустойка не может превышать 200 000 руб.: 1 000 000 x 20%.

Однако судебные акты не учли это ограничение. Взыскание неустойки «по формуле», не ограниченной пределом, может превысить сумму 200 000 руб.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, поскольку требуют указания на предельную сумму.

При этом следует отметить, что с ответчика взыскана «твердая сумма» в размере 32 201, 18 руб. Соответственно, в судебных актах следует указать, что взыскание «по формуле» не должно превышать сумму в размере 167 798, 9 руб.: 200 000 — 32 201, 1 = 167 798, 9.

Кассационный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 и ст. 288 АПК РФ пришел к выводу о том, что следует изменить судебные акты в части».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020 № Ф08-12764/2019 по делу № А53-12397/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Учитывая предъявленную к взысканию сумму основного долга, а также условия пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2016), предусматривающие ограничение размера неустойки, принимая во внимание тот факт, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает 10% размера основного долга, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца 117 261 рубля 30 копеек неустойки».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 № Ф06-38812/2018 по делу № А65-7678/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что сформулировав таким образом часть договора, предполагающую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, стороны очевидно имели в виду, что просрочившая сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

О таком понимании условия договора об ответственности сторон свидетельствует расчет неустойки, представленный истцом вместе с уточнением требований в суде первой инстанции. Иное прочтение указанного пункта предполагало бы уплату неустойки в размере 10% за каждый день просрочки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки в полном размере, суд первой инстанции вышел за рамки сумм неустойки, согласованной сторонами договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом была определена в размере 3 800 000 руб. по состоянию на 18.11.2017 в максимальном размере, на 02.12.2017 она составляла сумму 5 700 000 руб., указанная сумма частично погашена двумя платежами по 2 000 000 руб. каждый 16.01.2018 и 17.04.2018.

Таким образом, с учетом 10% ограничения суммы неустойки от суммы задолженности решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, во взыскании неустойки в сумме свыше 570 000 руб. (10% от максимальной суммы задолженности ответчика перед истцом), а также в ее начислении исходя из ставки 0,1% в день до момента фактической уплаты задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно отказано».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 11АП-13520/2020 по делу № А55-6996/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Надлежащая дата оплаты: не позднее 22.06.2017 г. Сумма задолженности: 585 507 рублей 55 копеек. Просрочка: с 23.06.2017 г. по 10.03.2020 г. = 994 дня

Неустойка за просрочку: 585 507.55 x 994 x 0.05% = 290 997 рублей 24 копейки.

Однако, принимая во внимание ограничение размера неустойки в 10% от суммы, неустойка составляет — 58 550.75 рублей.

Судом расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 № 09АП-36849/2020 по делу № А40-14913/2020 .

Выдержка из судебного акта:

«Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 по 30.01.2020 и установленный законом общий срок исковой давности в три года, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет неустойки в части периода начисления неустойки с 30.01.2017 по 30.01.2020 на сумму долга 70 707 руб., что составляет 7 494 руб. 87 коп.

При этом условиям п. 12.4 договора предусмотрено ограничение размера неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара, в размере 10% от суммы долга.

Соответственно, неустойка, начисляемая за нарушение сроков оплаты долга в сумме 70 707 руб., не может превышать 7 070 руб. 70 коп.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 № 18АП-9637/2020 по делу № А76-15480/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в п. 6.1 договора стороны предусмотрели ограничение размера неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом установленного ограничения ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, что соответствует условиям договора и собранным по делу доказательствам».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 08АП-8475/2020 по делу № А70-2848/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных в срок денежных средств.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО «Строительный Двор» о взыскании договорной неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.3 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 1 516 249 руб. 83 коп.

Расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

При этом истцом учтен предел взыскания неустойки (ограничение размера неустойки) — не более 10% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 1 132 303 руб. 45 коп.

ПАО «Моспромстрой» доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приведено».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 № 17АП-8543/2020-АК по делу № А60-69348/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения условий договора, касающихся сроков поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от оплаченной Покупателем Поставщику по настоящему договору суммы за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма договора составляет 7 520 000 рублей (п. 2.2).

Поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки — не более 10% от суммы договора, суд правильно указал, что неустойка может быть взыскана только в размере 752 000 рублей».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 13АП-6112/2020 по делу № А56-95667/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку ограничение неустойки в размере 5% от суммы долга, установленное договором поставки, не нарушает прав ответчика.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом правомерно учтено, что при заключении договора № МРК-006 стороны согласовали ограничение размера неустойки, а именно не более 5% от суммы задолженности.

Таким образом, стороны согласовали соразмерность неустойки нарушенному обязательству на что совершенно обоснованно и указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 12АП-5128/2019 по делу № А12-188/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Пунктом 6.4. договора предусмотрено в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременного поставленного товара.

Согласно расчету истцу неустойка за период с 29.09.2018 по 22.12.2018 года составила 125 887 руб. 17 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ошибочности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку договором стороны согласовали ограничение размера взимаемой неустойки, которое не может превышать 5% стоимости непоставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в части 69 139 руб. 55 коп. (1 382 791 * 5%)».

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 06АП-8149/2019 по делу № А73-12498/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, несоответствующим условиям договора, в частности, пункту 6.2 договора.

Так, исходя из буквального толкования названного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что размер пеней не может превышать 10% от суммы недопоставленного товара.

Материалами дела установлено, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд — 08.07.2019 ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 243 доллара 01 цент США.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию неустойки, ограничивается 10% от суммы неисполненного обязательства (1 243 доллара США) и составляет 124,3 доллара США.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, произведенный, исходя из периода просрочки с 30.05.2018 по 06.11.2019, 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом осуществленных ответчиком поставок, составил 354,65 долларов США, что составляет 22 708,80 руб. по курсу на 05.11.2019 (64,0316 руб. за 1 доллар США).

Между тем, учитывая условие, предусмотренное пунктом 6.2 договора, в редакции протокола разногласий, размер неустойки, подлежащий взысканию с поставщика, не может превышать 124,3 долларов США, что соответствует 7 959,12 руб. по курсу на 05.11.2019.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом расчет проверен и признан верным».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 15АП-19956/2019 по делу № А32-5383/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 29.08.2017 по 29.12.2017 составляет 54 816 руб. 80 коп. (445 665 руб. x 123 дня x 0,1%).

Поскольку в пункте 6.2 договора стороны согласовали ограничение размера неустойки, подлежащей оплате продавцом — не более 10% от стоимости товара, указанного в соответствующей спецификации (44 566 руб. 50 коп.), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 44 566 руб. 50 коп.».

11. То обстоятельство, что условиями договора поставки предусмотрено ограничение размера неустойки, не исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 № Ф04-626/2020 по делу № А75-2543/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при определении размера подлежащей взысканию пени учтены также высокий процент санкции, исчисленной за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств, при этом то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки — 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, кроме того кратность уменьшения неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 08АП-13465/2020 по делу № А75-305/2020.

Выдержка из судебного акта:

«Само по себе установление в договоре равной ответственности поставщика и покупателя не означает, что уменьшение размера неустойки для поставщика влечет необходимость уменьшения размера ответственности покупателя, учитывая не идентичность характера нарушений. Следовательно, критерии для определения несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств различны.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки — 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 № 15АП-9916/2020 по делу № А53-5778/2020.

Выдержка из судебного акта:

«В апелляционной жалобе выражает лишь несогласие с тем, что суд первой инстанции повторно уменьшил неустойку, которую истец уменьшил, ограничив ответственность ответчика 50% от стоимости договора.

Однако, то обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки — 50% от стоимости договора, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре суд первой инстанции, установив несоразмерность заявленной пени допущенному ответчиком нарушению, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки за нарушение сроков поставки».

12. По вопросу о том, подлежит ли взысканию неустойка, предусмотренная договором поставки, который заключен конклюдентными действиями ( сам договор при этом не подписан сторонами или одной из сторон), существует две позиции судов:

Позиция № 1

Если договор поставки, содержащий условия о неустойке, заключен конклюдентными действиями (сам договор при этом не подписан сторонами или одной из сторон), то соглашение о неустойке считается не достигнутым и договорная неустойка не подлежит взысканию.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 № Ф04-3321/2020 по делу № А03-18588/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 № Ф10-3216/2019 по делу № А23-5662/2018.

Выдержка из судебного акта:

«Подавая апелляционную жалобу относительно взыскания судом первой инстанции неустойки, ответчик ссылался на неподписание договора, а следовательно, несогласование сторонами условия о неустойке.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд указал, что ответчик, приняв товар по товарным накладным, содержащим ссылку на договор, исполнив частично денежное обязательство, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса не вправе требовать признания договора незаключенным.

Между тем, судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права являются 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применяя указанное положение договора к неустойке, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи товара по накладным автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суду следовало исходить из установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой части, незаключенности соглашения, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

Отсутствие заявления ответчика о незаключенности договора в части неустойки в суде первой инстанции (ответчик ограничился лишь заявлением о снижении ее размера) не являлось основанием полагать его молчание признанием заключения соглашения о неустойке, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса о необходимости соблюдения письменной формы и положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса, в силу которых молчание, по общему правилу, не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, решение в указанное части и постановление подлежат отмене, как принятые с применением нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса, не подлежащей применению к установленным по делу обстоятельствам и неприменением статьи 331 Гражданского кодекса».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 № 18АП-11099/2020 по делу № А07-37958/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку договор поставки № 190 от 30.11.2018 не подписан, соглашение о неустойки не является согласованным.

При оценке указанного довода и наличии установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Применяя указанное положение договора к неустойке, суд первой инстанции фактически исходил из того, что акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

При этом судом не учтено следующее.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Таким образом, суду первой инстанции следовало исходить из установленных им обстоятельств неподписания ответчиком договора в этой части, незаключенности соглашения, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Действия ответчика по принятию товара по универсальным передаточным документам, имеющим ссылку на договор поставки № 190 от 30.11.2018, не может признаваться бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о принятии условий договора в части неустойки».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 № 07АП-1971/2020(2) по делу № А03-8688/2019.

Выдержка из судебного акта:

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, суд первой инстанции признал заявленное истцом на основании договора требование о взыскании неустойки неправомерным.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным».

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А33-33977/2019 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2020 № Ф02-6258/2020 по делу № А33-33977/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Как следует из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что фактически в договоре от 25.12.2015 № ПМ447-15/7878-ВО-10 поставки содержалось два соглашения — относительно поставки товара и относительно неустойки за нарушение сроков поставки товара. При этом незаключенность соглашения в части неустойки (пункт 8.3. договора) не препятствует исполнению договора в остальной части и не свидетельствует о том, что если остальные условия договора сторонами были исполнены, то условие пункта 8.3. договора поставки было согласовано.

Наличие протокола разногласий к договору не является основанием для признания его незаключенным, поскольку указанные разногласия (относительно неустойки за нарушение сроков поставки товара) не затрагивают существенных условий договора. При этом факт поставки продукции по договору не свидетельствуют о согласовании условий об ответственности, по которым у сторон имеются разногласия».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 № 09АП-46324/2019 по делу № А40-109171/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 141 321 руб. Требование мотивировано тем, что в соответствии с п. 3.4 договора-оферты за просрочку платежей предусмотрена ответственность из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку истцом не представлено подтверждения того, что соглашение о неустойке заключено сторонами в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению».

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 08АП-4485/2018 по делу № А70-18648/2017 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 № Ф05-23612/2019 по делу № А40-109171/2019).

Выдержка из судебного акта:

«Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора от 20.09.2016 № Д16/03-15, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, договор является заключенным, так как ЗАО «Т Г П», приступив к выполнению сделки, акцептовало оферту ООО «Уренгойский речной порт», изложенную в счете от 20.09.2016 № 332…

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Вместе с тем доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает условие о неустойке несогласованным сторонами».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 13АП-1994/2018 по делу № А56-61723/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 307-ЭС18-18746 по делу № А56-61723/2016).

Выдержка из судебного акта:

«В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт направления проекта договора Истцом в адрес Ответчика, а также ведение переписки в отношении согласования разногласий по условиям.

Так согласно экземпляру договора, представленного истцом ответственность покупателя определена в пункте 6.2 договора в виде неустойки «в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, а при просрочке более чем на 5 дней в размере 0,5% от цены партии товаров, которая была не оплачена за каждый день просрочки» (л.д. 15).

В соответствии с проектом договора представленным Ответчиком (получен от истца как проект и не подписан сторонами) ответственность покупателя также установлена пунктом 6.2 договора «в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки» (л.д. 153).

В отсутствие подписанного экземпляра договора уполномоченными лицами сторон, а также невозможности установить исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, на каких условиях сторонами был заключен и исполнен договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в письменном виде согласованного сторонами условия о неустойке».

Позиция № 2

Если договор поставки, содержащий условия о неустойке, заключен конклюдентными действиями (договор при этом не подписан сторонами или одной из сторон), то соглашение о неустойке считается достигнутым и договорная неустойка подлежит взысканию.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 № 11АП-9031/2020 по делу № А65-35300/2019.

Выдержка из судебного акта:

«В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки, «Заказчик» за задержку оплаты продукции уплачивает пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от оставшейся суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, условия оплаты — в течение 30-и дней после поставки продукции». Продукция поставлена 23.03.2018 года. Срок оплаты продукции, в соответствии с пунктом 2 Спецификации закончился 22.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки стороны ограничивают размер пени до 30% стоимости продукции.

Ответчик указал, что поскольку договор не подписан со стороны ответчика, взыскание неустойки по условиям договора поставки невозможно. Данный довод судом первой инстанции исследован и ему дана правовая оценка.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее — Постановление № 49) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения статьи 432 ГК РФ и разъяснение Постановления № 49 применимы к отношениям, установленным между Обществом и Компанией при рассмотрении настоящего дела, — одна сторона приняла оферту другой стороны на поставку товара, условия о сроках оплаты и поставки товара, стоимости товара. Таким образом, все существенные условия стороны согласовали.

Поскольку предметом договора была поставка Гидроворонки ИГВ 220/1 на сумму 137 000 руб. и ответчиком от истца принято исполнение предмета договора, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Указанная правовая позиция также изложена в сохраняющих свою силу постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 313970/10, от 05.02.2013 № 12444/12: если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор — заключенным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017 по делу № А41-7288/17).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 5/2018 от 12.03.2018, и спорная поставка осуществлялась в рамках исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Представленный истцом в уточненном заявлении расчет неустойки, судом признан арифметически верным».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 № 11АП-5641/2020 по делу № А65-37226/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (далее — ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 339 090 руб., неустойки (пени) в размере 1 295 566, 92 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 иск удовлетворен, судебные расходы взысканы в сумме 20 000 руб…

Податель жалобы считает, что истец не может ссылаться на пункты договора, который не был заключен сторонами, а именно п. 2.2 об условиях оплаты за товар и п. 7.3 о договорной неустойке. Условие о неустойке не было сторонами согласовано вопреки требованиям ст. 331 ГК РФ, сам договор не был подписан ответчиком, а признание факта получения товара во исполнение условий договора не может считаться акцептом акцессорного обязательства…

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, а также о том, что предоставленный договор поставки не подписан со стороны ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Представленные в материалы дела УПД (л.д. 13-33) содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз), доверенность на право получения материальных ценностей.

Факт поставки товара подтверждается также росписью в УПД представителями ответчика Сабирзянова А.М. по доверенности от 14.06.2018 № УТН00001427, Орлова А.А. по доверенности от 28.05.2018 № УТН00001272, Камаева А.Н. по доверенности от 29.05.2018 № УТН00001288, Калимуллина Ф.Ф. по доверенности от 13.06.2018 № УТН00001408, Габайдуллина Ф.Ф. по доверенности от 21.06.2018 № УТН00001476, выданных им руководителем ООО «Ак Барс Снаб» (л.д. 14, 20, 24, 28, 34 с оборотной стороны).

Исходя из п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ссылка ответчика на факт неподписания договора сам по себе не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. договор может заключаться и путем конклюдентных действий, т.е. факт принятия товара и подписания товарной накладной, частичная оплата товара свидетельствуют о подтверждении договора поставки (купли-продажи).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о незаключенности договора, о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным УПД принят сотрудниками ответчика и частично оплачен.

Доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор поставки от 25.05.2018 № 312/18, материалы дела не содержат.

В платежных поручениях от 28.12.2018 № 6029, от 13.09.2018 № 3907, от 16.11.2018 № 5469 самим ООО «Ак Барс Снаб» в назначении платежа указан договор поставки от 25.05.2018 № 312/18 (л.д. 35-37)…

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 № 07АП-11065/2019 по делу № А03-1417/2019.

Выдержка из судебного акта:

«Так, признавая ошибочным довод ответчика о необоснованном начислении неустойки, ссылающегося на то, что договор поставки между сторонами не заключался, между сторонами осуществлена разовая поставка товара, в связи с чем начислению подлежит не договорная неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что данный вывод ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Начисление неустойки из расчета 0,5% в день от стоимости неоплаченного товара согласована сторонами договора, в связи с чем ответчику должна быть начислена именно предусмотренная договором неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела, тогда как доводам апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка при рассмотрении встречного иска.

Так, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства (товарные накладные, договор поставки № ПТ/24-2018 от 08.08.2018, спецификации, УПД), которые являются фактическим подтверждением исполнения договора поставки по передаче товара поставщиком и принятии товара покупателем без замечаний, в отсутствие доказательств какого-либо иного договора поставки между сторонами в данный период, отсутствия документов свидетельствующих о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договор поставки, указав при этом, что передача товара и его принятие покупателем без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (часть 3 статьи 434, часть 3 статьи 438 ГК РФ), признав тем самым доводы ответчика о незаключенности договора поставки противоречащим нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

При оценке того, относится ли передача товара к тому или иному договору, во внимание могут приниматься не только ссылка на договор в самих товаросопроводительных документах, но и другие доказательства. В том числе: время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не отрицает поставку товара и наличие задолженности, в отсутствие доказательств, из которых могло следовать, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам поставки, суд не нашел оснований для признания договора поставки № ПТ-/24-2018 от 08.08.2018 незаключенным».

Просрочка поставки товара неустойка установленная законом

Recent News

Штраф за реконстрУКцию без разрешения на строительство

Штраф за рекламу без разрешения для юридических

Рубрики