Статья 708. Сроки выполнения работы

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

• Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
• Статья 709. Цена работы

Комментарий к ст. 708 ГК РФ

1. Поскольку моменты заключения и исполнения ДП не совпадают (ср. п. 2 ст. 159 ГК), а в числе обязанностей подрядчика — своевременное начало и завершение выполнения работы, начальный и конечный сроки выполнения работы — объективно существенные условия ДП, который к тому же может предусматривать сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) — субъективно существенное условие ДП (абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК). Вывод о существенности условия о сроках выполнения подрядной работы очевиден: а) требование абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК о необходимости согласования начального и конечного сроков выполнения работы императивно; б) перечень существенных условий договора не всегда исчерпывается рамками формального его определения, в частности правилом п. 1 ст. 702 (ср. со ст. 506 ГК); в) правило п. 2 ст. 314 ГК не может свидетельствовать о несущественности подрядных сроков, так как рассчитано только на те случаи, когда условие о сроке исполнения обязательства не относится к числу объективно существенных условий договора. Нарушение подрядчиком начального, а в соответствующих случаях — и промежуточных сроков может повлиять или не повлиять на конечный срок, а нарушение конечного срока может быть связано или не связано с нарушением начального или промежуточных сроков.

Нарушение подрядчиком предусмотренных ДП сроков выполнения работы означает просрочку и может иметь разные последствия: а) при нарушении начального срока заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от него возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК); б) случаям нарушения конечного срока посвящены ст. 405, а также п. 2 ст. 705 ГК; в) при нарушении любого срока заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если такое исполнение утратило для него интерес (п. 3 ст. 708). Кроме того, подрядчик отвечает перед заказчиком за нарушение начального и конечного, а в соответствующих случаях — и промежуточного сроков (абз. 2 п. 1 ст. 708), возмещая ему причиненные убытки (ст. 15, 393 ГК) и уплачивая неустойку (ст. 330, 394 ГК). Условиями применения правила абз. 2 п. 1 ст. 708 об ответственности подрядчика являются: а) наличие оснований для привлечения его к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК) при одновременном (ввиду диспозитивности данного правила) отсутствии в законе, ином правовом акте или ДП оговорки о его неприменимости; б) уплачиваемая подрядчиком за нарушение сроков выполнения работы неустойка должна быть определена в законе или в ДП.

2. Установленные ДП начальный, конечный, а в соответствующих случаях — и промежуточные сроки могут быть изменены в случаях и в порядке, которые предусмотрены ДП (п. 2 ст. 708). Данное согласованное сторонами условие становится субъективно существенным условием ДП; отсутствие данного условия не влияет на заключенность ДП, однако лишает его гибкости: в этом случае сроки выполнения работы (и ДП в данной его части) могут быть изменены только по правилам гл. 29 ГК.

3. При нарушении подрядчиком любого срока (в том числе промежуточного) заказчик может сохранить или не сохранить заинтересованность в работе. Если вследствие допущенной подрядчиком просрочки на любом этапе выполнения работы (в начале или при ее завершении, в том числе при завершении отдельных ее этапов) работа еще не завершена, однако заказчик утратил интерес к дальнейшему ее выполнению (например, работа приурочивалось к празднику, по прошествии которого ее завершение теряет смысл), заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 3 ст. 708 в связи с п. 2 ст. 405 ГК), в этом случае подрядчик освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 3 ст. 396 ГК). Данное правило полностью соответствует правилу п. 2 ст. 715 ГК.

Судебная практика по статье 708 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 202, 309, 329, 330, 394, 708 ГК РФ, пунктами 16, 25 постановления N 43 и статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) и признал иск поданным с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске.

При названных обстоятельствах, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, руководствуясь статьями 310, 330, 401, 405, 432, 702, 708, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводам о нарушении заказчиком предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта обязательств и об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, отказав в иске.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав экспертное заключение от 24.05.2017 надлежащим доказательством и установив выполнение исполнителем работ по 2, 3, 4 этапам календарного плана не в полном объеме, несоответствие проекта заданию и нормативным документам, не завершение проекта и отсутствие потребительской ценности для заказчика, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 708, 711, 746, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки результатов работ и отсутствии оснований для их оплаты, отказав в удовлетворении иска.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что за выполненные работы ООО «Лазурная» перечислило на расчетный счет ООО «Гарант Строй» 403 468 864 руб. 51 коп., также на сумму 50 903 757 руб. 08 коп. сторонами учтены расходы заказчика по письмам подрядчика; работы ООО «Гарант Строй» по договору выполнены с просрочкой; согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2015 N 2709/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных ООО «Гарант Строй» работ по договору составляет 430 790 603 руб. 20 коп., без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 «Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная»; стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 376 686 470 руб. 74 коп. без учета стоимости работ, отраженных в локальном сметном расчете ЛС 01-01-04 «Система, ТВ, wi-fi (беспроводной интернет), wi-fi (проводной интернет) номерного фонда и вилл N 1-6 гостиницы Лазурная», и, руководствуясь статьями 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 9 948 483 руб. 43 коп. основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отказали в иске.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив нарушение обществом договорных обязательств по срокам выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворили требование учреждения о взыскании неустойки, усмотрев основания для ее уменьшения.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали отсутствие доказательств существенного нарушения обществом «Машсибпроект» возложенных на него по спорному договору обязательств, доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику и правомерно отказали в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную заказчиком оплату в полном объеме, расчет в отношении каждого объекта, зачет встречных однородных требований между сторонами, руководствуясь положениями статей 506, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате доставки комплектов домостроения и неустойки в рамках договора от 26.11.2014 и соглашения от 09.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия муниципального контракта от 17.08.2015 N 44-Д, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила N 1063), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена судом до 400 000 руб.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393, 708, 715, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дела N А60-41221/14 гражданско-правовой спор, возникший из договора подряда на выполнение проектных работ от 16.06.2014 N 185- ПР/2014, прекращен путем заключения мирового соглашения; противоправность в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора не установлена.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 183, 185, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 395, 408, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 726, 740, 746, 753, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, некачественно. Не доказано, что замена материала, произведенная подрядчиком, привела к ухудшению результата работ и увеличению стоимости выполненных работ. Суды, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтвержденный материалами дела, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 29 884 660,81 руб.