Основания для отмены, изменения, принятия нового решения судом кассационной инстанции в гражданском процессе (Ковтков Д.И.)
Как известно, согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются «существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
———————————
Здесь и далее под судебными актами мы будем понимать судебные решения, определения, постановления, судебные приказы, если иное не оговорено особо.
Вопрос о понимании критерия существенности, указанного в ст. 387 ГПК РФ, на протяжении всего времени своего существования вызывал затруднения в его понимании и применении. Проблема заключается в том, что ГПК РФ не раскрывает содержание понятия существенности нарушения норм материального права. Однако некоторая неясность формулировки указанной процессуальной нормы была устранена после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» , в п. 25 которого было указано, что нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов). Однако п. 25 на основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2) был признан утратившим силу, в связи с чем данный вопрос снова стал открытым.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 4; Российская газета. 2008. N 34.
Вместе с тем, чтобы не оставлять суды тогда еще надзорной инстанции без каких-либо разъяснений в части, касающейся применения ст. 387 ГПК РФ, Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 указал, что «по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
———————————
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163; Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 в настоящий момент на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29) признано утратившим силу. При этом в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 указано: если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
———————————
Российская газета. 2012. N 295; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
Полагаем, что под словами «суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения)» понимается обязанность суда в зависимости от установленных существенных нарушений обжалуемый судебный акт отменить, изменить либо принять новый судебный акт.
В отношении критерия существенности применительно к нарушениям норм процессуального права можно отметить следующее. Закон различает условные и безусловные нарушения норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене судебного акта вышестоящей инстанцией. К первым можно отнести такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Только при этом условии вышестоящим судом судебный акт может быть отменен, изменен или взамен него может быть принят новый судебный акт. Ко вторым относят те ошибки суда, которые влекут отмену судебного акта во всех случаях . Например, ГПК РФ к таким ошибкам относит: рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, и др. (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
———————————
Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 107.
Вместе с тем необходимо отметить, что перечень так называемых «безусловных нарушений», приводящий к отмене судебных актов, носит сугубо формалистичный характер. Этот перечень не только слишком краткий (состоит всего из семи пунктов), но плюс к этому носит закрытый характер. Кроме того, пять оснований из семи крайне редко встречаются в судебной практике и, по существу, носят характер уникальнейших казусов (п. п. 1, 3, 5, 6, 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). С переходом же к единоличному рассмотрению гражданских дел этот перечень стал абсолютно архаичным .
———————————
См. также: Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: Монография. СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009.
Учитывая, что ГПК РФ не разъясняет содержания понятия существенного нарушения норм процессуального права, а также то, что официальных разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу (в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29) не имеется, нами предлагается по отношению к полномочиям суда кассационной инстанции примерный перечень существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в кассационной инстанции, определять исходя из положений ст. 330 ГПК РФ. На возможность такого применения норм ГПК РФ по аналогии указал в своем Определении от 24 февраля 2005 г. N 54-О Конституционный Суд РФ. Согласно его правовой позиции по данному вопросу, высказанной в период действия прежнего надзорного производства и сохраняющей свою актуальность для правильного понимания и применения данной нормы в новом кассационном производстве, «перечень материальных и процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, содержится в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ и применяется в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. В силу этого невключение в ст. 387 ГПК РФ перечня материальных и процессуальных нарушений, относящихся к числу существенных, не свидетельствует о ее неконституционности».
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 54-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зямилова Рината Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
Надо отметить, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ) основания для отмены или изменения решения, постановления арбитражного суда в суде кассационной инстанции (ст. 288) полностью совпадают с основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции (ст. 270).
Кроме того, необходимо отметить, что Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что кассационная инстанция в российском арбитражном процессе (третий уровень судебной системы) является эффективным средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию на основании п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несмотря на то что постановление, вынесенное судом апелляционной инстанции (второй уровень судебной системы), вступило в силу (см. Постановление Европейского суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. по делу «Глухих против Российской Федерации» («Glukhikh v. Russia»), жалоба N 1867/04) . Таким образом, мы приходим к выводу, что признание Европейским судом по правам человека кассационной инстанции арбитражного суда (третий уровень судебной системы) эффективным средством правовой защиты напрямую говорит и о том, что все положения, регулирующие производство в суде кассационной инстанции арбитражного суда, в том числе закрепленные в статьях 287, 288 АПК РФ, также являются эффективными средствами правовой защиты и соответствуют современным стандартам правосудия, в том числе международным.
———————————
Решение Европейского суда по правам человека от 25 июня 2009 г. «По вопросу приемлемости жалобы N 6025/09 «Галина Васильевна Ковалева и другие (Galina Vasilyevna Kovaleva and Others) против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. N 1.
В целом же, если исходить из положений ч. 6 ст. 378, ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, а также судебной практики, под существенными нарушениями норм материального или норм процессуального права, которые являются основанием для отмены, изменения или принятия нового судебного акта, понимаются неправильное применение норм материального права (включающее неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению , и неправильное истолкование закона ) либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То есть фактически кассационная инстанция проверяет существенность нарушений, а значит, и законность обжалуемых судебных актов, исходя из положений ч. ч. 2 — 4 ст. 330 ГПК РФ, что, однако, не значит аналогично апелляционной инстанции.
———————————
Определения Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 201-КГ12-14, от 24 июля 2012 г. N 18-КГ12-17 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 8-КГ12-3 // СПС «КонсультантПлюс».
В литературе и судебной практике как гражданской, так и арбитражной преобладающей становится точка зрения, что суды кассационной инстанции вправе отменить, изменить или принять новый судебный акт не только когда установлена его незаконность, но и когда выводы суда первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), т.е. когда суд кассационной инстанции придет к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта .
———————————
См. дополнительно: Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004. С. 115; Терехова Л.А. Пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. С. 112 — 113; Шерстюк В.М. Новые положения третьего АПК РФ. М., 2003. С. 178; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 697 — 698.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 в уже упомянутом п. 24 также, правда в мягкой форме, Верховным Судом РФ указано, что кассационный суд вправе устанавливать, допущены ли судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Такое разъяснение Верховного Суда РФ пусть не прямо, но все-таки достаточно четко говорит, что без проверки обоснованности судебных актов невозможно или крайне сложно установить их законность.
На то, что суд кассационной инстанции имеет право проверять не только законность, но и обоснованность судебного акта и на этом основании отменять или изменять его, указывают и положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, императивно закрепляющей два основных нормативных требования, которым должен отвечать любой судебный акт (решение, определение, постановление) независимо от положения в судебной системе суда, его вынесшего, и его полномочий: законность и обоснованность .
———————————
См. подробнее: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 431.
Из этого следует, что судить о законности судебного акта, как правило, невозможно, не затрагивая его обоснованность ввиду тесной органической взаимосвязи этих двух основных качеств судебного акта, в связи с этим необходимо признать, что ст. 387 ГПК РФ имеет внутреннее логическое противоречие, заключающееся в том, что в качестве единственного легального основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке признается его незаконность .
———————————
См. также: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 723.
АПК РФ в этом отношении уравновешен и наряду с наделением суда кассационной инстанции полномочием по проверки законности обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 286) одновременно наделяет его и полномочием по проверке обоснованности такого судебного акта (ч. 3 ст. 286), что вполне логично, ведь без правильного установления существенных для дела обстоятельств (обстоятельств, имеющих правовое значение для спорного правоотношения) невозможно правильное применение судом норм материального права для урегулирования спора. Кроме того, как мы уже сказали (и это признается доктриной), необоснованный судебный акт не может быть законным, данной позиции в АПК РФ придерживается и законодатель, но странно, что в отношении кассационного производства, закрепленного в ГПК РФ, у законодателя противоположная позиция.
Стоит отметить, что, например, ст. 383-12 ГПК Республики Казахстан закрепляет, что «по кассационным жалобе, протесту суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления и определения суда апелляционной инстанции», в 348-13 ГПК Республики Узбекистан также установлено, что «при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или протеста и возражений на них». Как видим, в ГПК указанных стран вопрос о том, что суд кассационной инстанции должен проверять и обоснованность судебного акта, решен на законодательном уровне.
Вместе с тем в России вокруг возможности и необходимости проверять судом кассационной инстанции обоснованность вступившего в силу судебного акта идет широкая научная дискуссия, не нашедшая окончательного разрешения до настоящего времени . Одни ученые придерживаются мнения, что пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалованного судебного акта , другие считают, что проверке подлежит также и обоснованность . Третьи полагают, что для проверки законности суд кассационной инстанции вынужден вдаваться в проверку обоснованности, но последняя не является самостоятельным предметом кассационной проверки , а носит, как отмечает М.А. Фокина, «вспомогательный характер и является актуальной в той мере, в которой способствует достижению цели по установлению законности судебного акта» .
———————————
Абова Т.Е. Защита прав предпринимателей арбитражными судами: Материалы конференции по вопросам Российского предпринимательского права // Государство и право. 1997. N 1. С. 26; Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса. Проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. N 9. С. 51; и др.
Скворцов О.Ю. Кассационная инстанция в арбитражных судах. М., 1997. С. 90 — 91; Он же: Институт кассации в российском арбитражном процессуальном праве (проблемы судоустройства и судопроизводства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 13; Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции // Вестник ВАС РФ. 1995. N 12. С. 88 — 89; и др.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 468; Маранц Ю.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (постатейный). М., 2005. С. 72; Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. С. 18; и др.
Кожемяко А.С. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 18, 148; и др.
Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания на проверочных стадиях гражданского и арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7. С. 23.
Причина указанной проблемы кроется в тесной взаимосвязи законности и обоснованности судебных актов, которая признается всеми процессуалистами.
Мы согласны с мнением, что невозможно осуществить проверку судебного акта на предмет его законности, не вдаваясь в проверку обоснованности , поскольку проверка правильности применения норм материального и процессуального права предполагает соотнесение примененной нормы права к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Связующим звеном между нормой права и фактическими обстоятельствами дела являются выводы суда о применении нормы права, проверить правильность которых без обращения к фактам и доказательствам не представляется возможным.
———————————
См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 639 (автор гл. 35 И.Г. Арсенов); Павлова Л.Н. Реализация полномочий судом кассационной инстанции в современном арбитражном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 35; и др.
Обоснованность и законность судебных актов составляет две стороны единого качества судебного акта — его правосудность . К тому же обоснованность означает объективную истинность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, правильность решения с фактической стороны . По этому поводу израильский судья А. Барак заметил: «Судья. вынужден через нормы права рассматривать факты, и наоборот, т.е. заниматься и правом, и фактом одновременно» .
———————————
Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 12.
Грицанов А.С. Вопросы теории и практики кассационной проверки судебных решений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1971. С. 12.
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 25.
Под обоснованностью судебного решения, как полагает М.А. Гурвич, в теории гражданского процессуального права принято понимать удостоверенное убедительными доказательствами соответствие фактических оснований решения действительным основаниям дела .
———————————
Гурвич М.А. Судебное решение. Теория и практика. М.: Юридическая литература, 1976. С. 43.
Более того, по мнению М.С. Шакарян, необоснованное решение всегда незаконно, поскольку оно не соответствует нормам ни материального, ни процессуального права. Она пишет, что это, как правило, результат неправильного определения предмета доказывания, нарушения правил относимости и допустимости доказательств, неверной их оценки .
———————————
Шакарян М.С. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. проф. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 615; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 412.
Э.Н. Нагорная справедливо указывает, что прослеживается неразрывная связь между законностью и обоснованностью судебного акта, когда перенос акцента лишь на проверку правильности применения норм права не дает возможности оценить доводы лица, участвующего в деле .
———————————
Нагорная Э.Н. Полномочия кассационного суда // Право и экономика. 2003. N 4. С. 54.
Говоря о законности решения, К.И. Комиссаров подчеркивает, что истинная законность решения предопределяется прежде всего его обоснованностью. В свою очередь, обоснованность обеспечивается главным образом правильным определением норм процессуального права. Возложив на суд обязанность проверять правильность применения и толкования норм процессуального права, законодатель, по мнению Комиссарова, тем самым признал за ним возможность вдаваться в проверку обоснованности судебных постановлений .
———————————
См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. 2-е изд. М., 1996. С. 413 (автор главы К.И. Комиссаров).
П.Я. Трубников и Л.Ф. Лесницкая также полагают, что всякое необоснованное решение одновременно является незаконным, хотя незаконность решения не всегда свидетельствует о его необоснованности . Действительно, обоснованность решения выступает как некое фактическое основание, на которое накладываются определенные правовые нормы в целях разрешения спорной ситуации. Поэтому при появлении порока непосредственно в основе вся правовая «надстройка» уже не будет соответствовать как целям и задачам судопроизводства в целом, так и кассационной проверке дела в частности. Иными словами, неправильная оценка доказательств и последующее неверное установление фактов непременно приведут к применению материального закона к фактам, не соответствующим гипотезе нормы, и, следовательно, к незаконности решения.
———————————
Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 158; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 159.
Следует согласиться с мнением А.С. Кожемяко, который указывает, что обоснованность, правильное применение норм материального и процессуального права относится к законности судебного акта как причина к следствию. Это означает, что судебное решение будет незаконным ввиду его необоснованности либо вследствие неправильного применения норм материального или процессуального права. Причем незаконность решения может вызываться как совокупностью названных причин, так и каждой из них в отдельности. При этом Кожемяко отмечает, что, если незаконность решения вызвана его необоснованностью или неправильным применением норм процессуального права, кассационная инстанция не может сама устранять такие недостатки. Оба названных вида нарушений связаны с несоблюдением судом при рассмотрении дела установленной законом процедуры, т.е. с невыполнением конкретных требований процессуального законодательства. Исправить такие нарушения в кассационном порядке невозможно, так как необходимо повторить, но уже надлежащим образом всю процедуру рассмотрения дела заново. Поэтому кассационная инстанция в приведенной ситуации может лишь отменить неправильное решение и направить дело для устранения недостатков в суд, который их допустил .
———————————
См.: Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М.: Городец, 2004.
Однако не все ученые-юристы считают, что суд кассационной инстанции имеет право и должен проверять обоснованность обжалованного судебного акта, поскольку полагают, что в компетенцию кассационной инстанции вообще не должна входить оценка обоснованности судебного акта, потому что в таком случае различие в полномочиях апелляционной и кассационной инстанций стирается. С таким выводом мы не согласны, так как следует признать, что проверка обоснованности судебного акта в апелляционной инстанции не тождественна проверке его обоснованности в кассационной. Проверка обоснованности в апелляционной инстанции заключается в проверке обоснованности судебного акта через самостоятельное выяснение фактических обстоятельств дела и исследование имеющихся и дополнительно представленных доказательств, т.е. непосредственно и в полном объеме. Проверка же обоснованности в кассационной инстанции предполагает такую проверку по установленным фактическим обстоятельствам, собранным и оцененным нижестоящими судами доказательствам, т.е. опосредованно и ограниченно. В последнем случае оценка обстоятельств дела и имеющихся доказательств осуществляется с позиции правильности применения норм права к фактической стороне дела, установленной и исследованной нижестоящими судами. Этот способ в отличие от первого не включает в себя пересмотр фактических обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств. Именно данное ограничение, как совершенно справедливо замечено Л.Ф. Лесницкой применительно к судам общей юрисдикции, отличает контроль за законностью решения суда от повторного рассмотрения дела по существу .
———————————
Скворцов О.Ю. Институт кассации. С. 13 и др.
Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке. М., 1974. С. 56.
По вопросу обоснованности судебного решения высказали свои позиции и высшие судебные инстанции — Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.
Так, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). При этом в п. 3 Постановления указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1999. N 11; Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2005. N 12.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П в отношении того, каким должно быть действительное содержание процессуальных полномочий арбитражного суда надзорной инстанции, которые, на наш взгляд, в полной мере можно отнести и к содержанию полномочий кассационной инстанции, указал: «В связи с проверкой правильности выбора нормы материального права в конкретном деле, применительно к фактическим обстоятельствам дела, надзорная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность судебного акта, т.е. насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права!» .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 1998. N 2.
Суды субъектов РФ также все больше исходят из того, что проверяемый судебный акт должен быть не только законным, но и обоснованным. Так, Московский городской суд в Определении от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10961/12 указал: «Поскольку суд не в полной мере определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, допустил ошибку в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене» . Кроме того, справедливости ради стоит отметить, что обоснованность нередко сравнивают с мотивированностью судебного решения.
———————————
Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-10961/12 // СПС «КонсультантПлюс».
Такое сравнение имеет под собой логическое обоснование, и связано это с тем, что непосредственный интерес при проверке судебного акта в вышестоящей судебной инстанции представляет мотивировочная часть, включающая в себя: во-первых, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; во-вторых, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в-третьих, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Вышеперечисленные обстоятельства входят в состав мотивировочной части любого судебного решения, при отсутствии хотя бы одного из указанных пунктов решение является немотивированным и может быть отменено.
Мотивировать — значит привести доводы, объясняющие какое-либо действие, оказывающие необходимость какого либо действия . Обосновать — означает подкрепить убедительными доказательствами, привести убедительные доказательства, доводы в пользу чего-либо . Несложно заметить, что эти два понятия схожи между собой, однако не тождественны друг другу.
———————————
Словарь русского языка: В 4 т. АН СССР, Институт русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Русский язык, 1981 — 1984. 1983. Т. 2. С. 303.
Там же. С. 558.
На мотивированность как важный элемент судебного решения указывал П.Я. Трубников, отмечая, что обдумывание и формулирование оснований решения при изложении их в мотивировочной части могут привести судей к убеждению об ошибочности сложившегося у них впечатления и повлечь пересмотр того вывода, который ранее представлялся им истинным . Таким образом, говоря о законности и обоснованности судебного акта, мы часто подразумеваем его надлежащую и основанную на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и правильно примененных нормах закона, мотивированность.
———————————
Трубников П.Я. Условия эффективности судебного решения // Советское государство и право. 1976. N 2. С. 57 — 58; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 117; и др.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту: