Чем отличается решение суда от определения
Подборка наиболее важных документов по запросу Чем отличается решение суда от определения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Чем отличается решение суда от определения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 N 88-33342/2021 по делу N 2-1588/2019
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения. С учетом изложенного, приведенных норм права, отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения мирового судьи от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что новые доказательства, а именно представленная К. копия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, которой не существовало на момент вынесения решения суда 15 июля 2019 года, по данному делу не служат основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, вышеуказанное апелляционное определение, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку может быть отнесено к новым доказательствам, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Чем отличается решение суда от определения
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
(«Статут», 2020) В отличие от судебного решения определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело в самом определении.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о соотношении судебного решения и определения об утверждении мирового соглашения
(Свердлова В.Р.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2018, N 4) Решение суда, в отличие от судебного определения, следуя приведенным воззрениям, должно одновременно обладать следующими признаками: иметь итоговый характер; прекращать производство по делу; устанавливать конкретные правоотношения между сторонами; разрешать спор по существу. Соответственно, определение не может иметь все перечисленные признаки единовременно и в первую очередь — не может разрешать конфликт сторон по существу. Смешение некоторых из перечисленных признаков решения и определения может быть проиллюстрировано рядом примеров.
Нормативные акты: Чем отличается решение суда от определения
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017) Комитет изучил материалы, представленные автором, в том числе решение Суда от 26 марта 2009 г. N 19, решение Апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. и решение Верховного суда от 6 мая 2011 г., и считает, что упомянутые документы не доказывают, что судебное разбирательство по делу автора отличалось подобными недостатками. Комитет отмечает также, что определение в качестве точки отсчета срока давности 1 марта 1985 г. не было произвольным, поскольку оно согласовывалось с тем, что в этот день в государстве-участнике был восстановлен демократический режим, с тем, что до этой даты судебные власти на практике не располагали полными гарантиями и свободами для осуществления уголовного преследования, и с тяжестью рассматриваемых деяний, которые могут быть приравнены к серьезным нарушениям прав человека, признанным в Пакте и других международных договорах. Таким образом, Комитет считает, что судебное разбирательство по уголовному делу автора не нарушило его прав в соответствии с п. 1 ст. 14 Пакта (п. 9.6 решения).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
Заявитель оспорил определение об отмене предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 97 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции, указав, что наличие денежных средств на счете должника в настоящий момент не может гарантировать исполнение будущего решения по существу спора, так как денежные средства на счетах отличаются высокой мобильностью.