Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции

Подборка наиболее важных документов по запросу Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 14 «Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества» Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Признание судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством экспертного заключения, составленного по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы, согласно которому действительная стоимость доли Романова И.В. составляет 10 893 000 руб., и изменение решения суда только в связи с уменьшением взысканной судом первой инстанции суммы на сумму добровольно уплаченных Обществом денежных средств не означает, что предметом спора в рамках дела N А21-6552/2017 являлось взыскание истцом с ответчика только части долга. Правовая позиция, на которую сослались суды при рассмотрении спора, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 5-КГ19-219 применительно к иным правоотношениям с иными фактическими обстоятельствами.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 «Заключение эксперта» ГПК РФ «Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: ВС РФ запретил ухудшать положение истца
(«Практическая бухгалтерия», 2022, N 7) Решения нижестоящих судов: Суд Ямало-Ненецкого АО это требование удовлетворил. При этом суд опирался на оценку центра экспертизы и оценки «Церта». Апелляция и кассация отменили решение первой инстанции. Второй апелляционный суд общей юрисдикции поручил повторную экспертизу АО «Региональное управление оценки», которое сочло, что «Церта» провела оценку с нарушениями и методологическими ошибками. Новая оценка показала, что рыночная стоимость участков на самом деле выше кадастровой, и суды изменили ее соответствующим образом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил действительную стоимость доли Мусина Ф.Т. по состоянию на 31.12.2008 в размере 1 054 000 рублей.

Нормативные акты: Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости — путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.

«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.