Может ли суд самовольно переквалифицировать требования истца?

Верховный Суд рассмотрел жалобу по делу о взыскании денежных средств и объяснил, может ли суд сам менять квалификацию требований истца.

Фабула дела

Гражданин Ефремов обратился в суд с иском к гражданину Чернову (фамилии изменены, прим.ред.) о взыскании денежных средств. Ефремов указал, что Чернов взял в долг у него 2 500 000 рублей для улучшения жилищных условий, о чем была составлена расписка. По устной договоренности Чернов должен был вернуть всю сумму через девять месяцев после передачи денег, однако обязательства выполнены так и не были. В связи с этим истец требовал взыскать с ответчика полученные в заем денежные средства и проценты за пользование чужими деньгами на сумму 264 315 рублей.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что заёмных отношений на самом деле нет, а денежные средства были необходимы для проведения ремонта и покупку оборудования для квартиры, в которой он проживал вместе с дочерью истца.

Позиции судов

Районный суд отказал в удовлетворении требований, обратив внимание на то, что расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, что является существенным для договора займа . Из этого следует, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа. Апелляция поддержала решение.

Кассационная инстанция, напротив, отменила принятое решение и направила его обратно в суд апелляционной инстанции, где было принято решение об отмене вынесенного судебного акта и об удовлетворении требований истца в полном размере.

Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что полученная Черновым сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением на нее в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими деньгами. Также суд подчеркнул, что между бывшими супругами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым гражданка Чернова отказалась от требований в части признания за ней права собственности на 65/200 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Таким образом, квартира перешла в единоличную собственность ответчика.

«С учетом того, что на момент передачи денежных средств Чернову он являлся мужем дочери истца и денежные средства передавались истцом для «улучшения жилищных условий», а в настоящее время квартира находится полностью во владении ответчика, каких-либо оснований получать от истца денежные средства у ответчика не имелось, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца», — подчеркивает апелляционная инстанция. С ней соглашается и кассация.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд обратился к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а именно к его пункту 6, которым предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных :

• предмета и основания иска;
• возражений ответчика относительно иска;
• иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из этого вытекает, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета, основания и возражений ответчика.

В данном деле истец считал возникшие между ним и бывшим затем займом, в связи с чем в обоснование иска ссылался на статьи 809 и 811 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что требования неоднократно уточнялись, в конце концов истец просил взыскать денежные средства как полученные именно по договору займа.

Суд первой инстанции рассмотрел иск исходя из уточненных исковых требований. Апелляция же посчитала, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Верховный Суд не согласился с такой логикой.

Гражданская коллегия подчеркнула, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет исковых требований. Иное бы означало нарушение важнейшего принципа гражданского процесса — принципа диспозитивности.

Принцип диспозитивности — это возможность сторон свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами.

Это не было учтено апелляционной инстанцией, а кассация не устранила допущенные нарушения.

Принятые решения по делу отменены. Материалы направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.