Запрет на обращение взыскания на единственное жилье

Подборка наиболее важных документов по запросу Запрет на обращение взыскания на единственное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Запрет на обращение взыскания на единственное жилье

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 64 «Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю» Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Так, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что по смыслу положений статей 64 и 65 Закона N 102-ФЗ стороны договора залога (гражданин-должник и Центр) могли исключить распространение залогового режима на строения, возводимые на заложенном участке, путем прямого волеизъявления по данному вопросу, посчитал, что отсутствие такового в упомянутом договоре свидетельствует о том, что в залоге у Центра помимо земельного участка находится и построенный на нем впоследствии жилой дом. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в статье 446 ГК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на объект, являющийся предметом ипотеки, на который в соответствии с Законом N 102-ФЗ может быть обращено взыскание.»

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 34 «Совместная собственность супругов» СК РФ
(Р.Б. Касенов) Как указал суд, из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что предметом спора является личное обязательство одного из ответчиков в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого, истец, являющийся кредитором должника в силу п. 1 ст. 45 ГК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов. Вместе с тем в апелляционных жалобах ответчики обоснованно указали, что в случае обращения взыскания на 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру будут нарушены положения абз. 1 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающего обращение взыскания на единственное для постоянного проживания должника жилое помещение, а также будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей, являющихся членами его семьи. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Запрет на обращение взыскания на единственное жилье

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о пределах действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Гриценко С.С.)
(«Право и экономика», 2022, N 6) Для начала предлагается разобраться с понятием исполнительского иммунитета. В настоящее время под данным термином в контексте темы статьи понимается запрет обращения взыскания на единственное жилье ввиду того, что ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину государства гарантируется право на жилище. Следовательно, в случае изъятия у гражданина единственного пригодного для постоянного проживания помещения на первый взгляд будет нарушаться положение все той же статьи, запрещающее произвольно лишать физическое лицо его жилища. В то же время необходимо понимать, что если подходить к данному вопросу с рациональной точки зрения, то можно обнаружить в ряде случаев явное несоответствие размеров и стоимости имеющегося у должника жилья исключительно цели удовлетворить его потребность в жилище. Таким образом, многие должники, пользуясь законодательной нормой об исполнительском иммунитете, получили возможность сохранить за собой имущество, гораздо большее по сравнению с тем, которое они могли бы сохранить, при этом не столкнувшись с ущемлением их конституционных прав.