Энциклопедия судебной практики. Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества (Ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

В иных случаях [не предусмотренных законом] в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки купли-продажи являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что в данном случае доли в уставном капитале были приобретены обществом у участников по предусмотренным Федеральным законом основаниям (в частности, на основании пункта 2 статьи 23 Закона об ООО), в материалах дела не имеется.

Таким образом, договоры купли-продажи долей в уставном капитале в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ [в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения] являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям закона.

В материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами доказательства, подтверждающие волеизъявление участника на уступку своей доли в порядке, установленном ст. 21 Закона об ООО, а также соблюдение порядка перехода доли участника к другим лицам. Также в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона, при которых общество обязано выкупить долю участника в уставном капитале общества, а также свидетельствующие о предъявлении истцом требования к обществу о выкупе его доли в уставном капитале общества в связи с отказом в согласии на ее уступку, как установлено ст. 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, указанная сделка обоснованно была признана судом ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащая ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Примечание

Согласно актуальной редакции ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

2. Невозможен выкуп обществом доли наследника умершего участника в случае отказа наследника от вступления в состав участников

В силу п. 1 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли (части доли) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев, когда общество вправе или обязано приобрести долю в своем уставном капитале, содержится в ст. 23 Закона об ООО.

Закон об ООО не предусматривает выкуп обществом доли участника (наследника) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества.

В силу п. 1 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон об ООО не предусматривает выкуп обществом доли участника (наследодателя) в случае отказа наследника от вступления в состав участников общества.

3. Приобретение обществом в предусмотренных законом случаях доли в своем уставном капитале не наделяет общество правами участника

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

На основании п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставной капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Пункт 1 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что общество не может быть участником самого общества, а следовательно, принимать участие на общем собрании участников общества. То обстоятельство, что к обществу перешла доля, не придает обществу статус участника, то есть общество не становится участником.

4. Увеличение уставного капитала общества за счет собственного имущества не влечет приобретения обществом доли в уставном капитале

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом увеличение уставного капитала за счет имущества самого общества к таким случаям Законом не отнесено.

Пунктом 3 ст. 18 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что при увеличении уставного капитала общества в соответствии с настоящей статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что сделка, в результате которой 90 процентов доли в уставном капитале общества перешло к обществу, не соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), и признали, что в ранее поданном обществом заявлении размер долей, принадлежащих обществу и его участникам, указан ошибочно.

5. Стоимость доли вышедшего участника не выплачивается ему в случае введения процедуры банкротства

Из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку в отношении общества определением арбитражного суда введена процедура банкротства — наблюдение, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику и обязано применить последствия, предусмотренные абзацем 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в виде восстановления истца в правах участника общества.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

6. Невозможно исполнение исполнительных документов о взыскании с общества в пользу вышедшего участника стоимости доли в случае банкротства, хотя бы иск о взыскании был предъявлен до введения процедуры банкротства

Положения абз. 4 и 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались ст. ст. 2, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 63, 67 ГК РФ и указали, что требование к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами должника и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве порядок фактического удовлетворения подобного требования.

Положения ст. 23 Закона об ООО, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-О-О, от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О.

Примечание

Следует учесть, что существует и иная позиция по данному вопросу. Согласно п. 24 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2010 года) независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ. Абзац 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда

7. Вышедший участник общества, требующий выплаты ему стоимости доли, не может быть признан конкурсным кредитором

Статья 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом — должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Суд кассационной инстанции верно отметил, что учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из положений абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование истицы об установлении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале, причитающейся ей в связи с выходом из состава участников должника, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из ее участия в обществе, и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правовая природа обязательств должника перед [вышедшим участником] (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве правомочия собственника имущества, учредителей (участников) должника на его имущество могут быть реализованы при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Следовательно, учредители (участники) должника — юридического лица могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (п. 7 ст. 63 ГК РФ). В связи с изложенным первая и апелляционная инстанции суда правомерно не признали вышедшего участника конкурсным кредитором и отказали в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.