Глава 3 Квалификация по элементам состава преступления
Вопрос о том, какова наиболее оптимальная последовательность процесса квалификации, хотя и получил определенное освещение в уголовно-правовой литературе, однозначного решения не имеет.
Б. А. Куринов высказал мнение, что «квалификацию преступлений следует производить по элементам состава, последовательно начиная этот процесс с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны»[19].
Верно замечает В. Н. Кудрявцев, что «об объекте мы заранее ничего сказать не можем, так как он определяется в данном случае целями преступника»[20].
Л.Д. Гаухман делает следующий вывод: «Поскольку в диспозиции статьи Особенной части УК РФ наиболее полно и разносторонне обрисована объективная сторона преступления, постольку мысленное сопоставление фактических данных с составом преступления начинается с характеризующих ее признаков»[21].
Здесь можно возразить. В УК РФ есть преступления, объективная сторона которых полностью совпадает, и тогда такой подход также не сработает. Например, по объективной стороне невозможно заранее определить, какое преступление совершено: террористический акт (ст. 205 УК РФ), диверсия (ст. 282 УК РФ) или умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Прав А. И. Рарог, отмечая, что последовательность процесса сопоставления юридических свойств реального преступления с признаками его состава, закрепленными в уголовно-правовой норме, не подчиняется жестко регламентированным правилам[22].
Элементы состава преступления не могут быть обособлены, они образуют единое целое. Их раздельный анализ при квалификации всегда носит условный характер. С учетом этого важного обстоятельства, используя сложившуюся на практике последовательность, и следует подходить к процессу квалификации по элементам состава.
Квалификация по объекту посягательства. В теории общепринятой является классификация объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общий объект один у всех видов преступлений и с точки зрения квалификации преступлений имеет значение лишь для того, чтобы определить, является ли деяние общественно опасным и противоправным. Отрицательный ответ на вопрос, имеется ли в данном случае объект преступления в общем смысле данного понятия, исключает его дальнейшую оценку и означает отсутствие состава преступления. Так, если лицо завладело не принадлежащей никому (бесхозной) вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношений собственности и, таким образом, вообще отсутствует объект преступления; деяние безразлично с точки зрения уголовного закона.
Родовой объект объединяет относительно широкий круг однородных и взаимосвязанных общественных отношений и определен законодателем в названиях разделов Особенной части УК РФ. Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяет идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из разделов УК РФ, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям.
Если клевета совершена в отношении судьи в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а содеянное квалифицировано по ст. 128.1 УК РФ, которая помещена в гл. VII УК РФ «Преступления против личности», налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 297 УК РФ) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (разд. X УК РФ) и именуется не клеветой, а неуважением к суду.
Наличие в УК РФ глав позволяет говорить и о видовых объектах. Их роль в квалификации определяется тем, что они значительно сужают круг поиска нужного состава и позволяют определиться со смежными составами. Роль видового объекта преступления в квалификации преступлений заключается в том, что он, находясь внутри родового, соотносясь с последним как часть с целым, образует следующую предпосылку для движения от общего к частному в выборе конкретной уголовно-правовой нормы. В общем массиве норм Особенной части УК РФ соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разд. VII–XII УК РФ включает в себя главы, наименование которых в максимально лаконичной форме выражает суть видовых объектов.
В рамках каждой главы Особенной части УК РФ каждый отдельный состав преступления, названный в статье, имеет объектом конкретное общественное отношение. Этот вид объекта называют непосредственным. Именно непосредственный объект состава преступления отождествляется с реально нарушенными общественными отношениями. Непосредственный объект – обязательный признак любого состава. Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие общественные отношения послужили непосредственным объектом посягательства. На этом этапе мысленный поиск переходит от сферы отношений, суть которых выражена в наименовании соответствующей главы Особенной части УК РФ, к наименованию и диспозиции конкретной нормы. Непосредственный объект достаточно просто определить, если он прямо назван или подразумевается в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Например, хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) характеризуется как деяние, грубо нарушающее общественный порядок. Непосредственный объект в некоторых случаях можно определить и анализируя содержание последствий, так же как и деяние, являющихся признаком объективной стороны. В статье 105 УК РФ в качестве последствия называется смерть другого человека. Отсюда с уверенностью можно утверждать, что непосредственный объект убийства – это жизнь потерпевшего. Последствием деяний, предусмотренных ст. 111–115 УК РФ, есть здоровье человека, поэтому их непосредственным объектом выступает здоровье.