ВС объяснил, как подать иск в нужный суд

Купленная машина оказалась в угоне, и сотрудники МВД забрали авто у нового владельца. Тот решил взыскать компенсацию за произошедшее не только с продавца, но и с полицейских, обратившись в суд по месту нахождения центрального аппарата МВД в Москве. Но две инстанции посчитали, что иск надо подавать в том регионе, где живет продавец машины. Верховный суд усомнился в правильности такого вывода. А эксперты рассказали, к каким последствиям может привести решение ВС.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, иск к физлицу подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации – в суд по месту ее нахождения (ст. 28 ГПК). Если заявитель предъявляет требования к нескольким ответчикам, которые располагаются на разных территориях, то истец может обратиться в суд по месту нахождения любого из оппонентов, объясняет партнер Five Stones Consulting Five Stones Consulting Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Частный капитал Профайл компании × Александр Карпухин.

Неудачная покупка

В подобную ситуацию попал и Сергей Ромский*, который купил у жителя Вологды Антона Ишкина* машину за 975 000 руб. На ней новый владелец поехал в Москву, где его задержали сотрудники ОМВД России по столичному району Косино-Ухтомский. Автомобиль у него изъяли, так как он значился в угоне. Тогда Ромский обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с требованием взыскать убытки от случившегося не только с Ишкина, но и с МВД России – в общей сумме 975 000 руб. Потом заявитель уточнил свои требования, попросив расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, который заключил с бывшим владельцем машины. Кроме того, Ромский потребовал обязать управление ГИБДД по Вологодской области снять с регистрационного учёта это авто.

Но Замоскворецкий райсуд не стал рассматривать это дело по существу, а передал его по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области. В обоснование такого решения первая инстанция сослалась на то, что ни один из ответчиков не находится на территории столичного суда. Мосгорсуд оставил такое решение без изменений (дело № 33-30896/2018). Тогда Ромский обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховном суде.

ВС указал на то, что в спорной ситуации иск обоснованно подан в Замоскворецкий райсуд по месту нахождения одного из ответчиков – МВД России. Судьи ВС отдельно подчеркнули, что о замене ненадлежащего ответчика в рассматриваемой ситуации никто не просил и ее можно делать лишь после безусловного согласия истца (дело № 5-КГ18-302). Учитывая перечисленное, тройка судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты «Право.ru»: хитрая схема или обоснованное заявление

Поскольку МВД России расположено на ул. Житная, д. 16, а эта территория подсудна Замоскворецкому райсуду Москвы, то правила о территориальной подсудности в спорном случае были соблюдены, объясняет Олег Хмелевский, старший юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании × . Следовательно, первая инстанция правомерно приняла иск к своему производству, говорит эксперт. Вместе с тем суд нарушил положения ГПК, согласно которым обязан рассмотреть спор по существу даже в том случае, если подсудность стала другой в процессе разбирательства.

Основная проблема в выборе ответчиков связана с тем, что стороны не всегда правильно понимают, к кому именно нужно подавать иск, говорит Хмелевский: «Особенно остро эта проблема стоит при предъявлении иска к госорганам». Это объясняется многочисленными инструкциями, приказами, распоряжениями и иными документами, которыми определяются конкретные полномочия того или иного ведомства, констатирует юрист: «При этом формулировки в подзаконных актах не всегда отличаются своей определенностью, а зачастую истцы не могут определить, кто же является надлежащим ответчиком по делу».

Но порой заявители применяют целые схемы, чтобы дело попало в «удобный» для истца суд. Одна из таких используется, если основной ответчик находится в другом регионе, а рассмотрение спора более предпочтительно в столице, приводит пример Карпухин. Чтобы «перенести» разбирательство в Москву, в дело вводится дополнительный ответчик, который косвенно относится к делу, но зарегистрирован в столице, объясняет юрист. Такая тактика процессуальной работы не нравится судам, поэтому они пытаются все-таки передавать дела в те суды, которые в идеале должны их рассматривать по реальному ответчику, констатирует эксперт.

С формальной точки зрения ВС прав. Но в каждом конкретном случае, когда истец прибегает к альтернативной подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, необходимо тщательно изучить вопрос процессуальной добросовестности истца – не связано ли привлечение этого ответчика, по месту нахождения которого предъявлен иск, с попыткой искусственно изменить территориальную подсудность спора.

Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг. ×

Вот и Ярослав Карнаков, партнер Нортия ГКС Нортия ГКС Федеральный рейтинг. × , опасается, что позиция ВС открывает возможность для процессуальных злоупотреблений по необоснованному изменению суда, который уполномочен рассматривать тот или иной спор. Получается, что достаточно заявить иск к одному ответчику, затем уточнить его, де-факто изменив оппонента, но настаивать на рассмотрении дела по месту первоначально заявленного требования, ссылаясь на отсутствие согласия заменить ответчика, констатирует Карнаков.