Предоплату или аванс по контракту часто требует поставщик, подрядчик или исполнитель. В некоторых случаях эти деньги должны быть возвращены, в других — нет. Ниже приведена подборка ситуаций из судебной практики, которые разъясняют, когда авансовый платеж подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс не является авансом вообще, а, например, депозитом или залогом. Поэтому описание случаев предваряется необходимым объяснением того, чем они отличаются друг от друга.
Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Прежде чем обсуждать, когда аванс подлежит возврату, а когда нет, необходимо отличить его от очень похожих вещей, таких как депозит и залог. Правда в том, что правила разные.
Аванс
Авансовый платеж — это частичная предоплата по договору. Таким образом, в случае неисполнения обязательства аванс должен быть возвращен (статья 1102 Гражданского кодекса). Например, если авансовый платеж является предоплатой за будущую поставку товара, поставщик обязан вернуть деньги покупателю в случае непоставки (статья 487 § 3 Гражданского кодекса).
Авансовый платеж
Депозит является одновременно предоплатой и обеспечением исполнения договора. Поэтому, если сторона, предоставившая аванс, несет ответственность за неисполнение договора, аванс остается у другой стороны. Если в неисполнении договора виновата сторона, давшая задаток, она должна уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку аванс и задаток похожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко указано, что именно представляют собой уплаченные деньги. В таких ситуациях действует специальное правило: в случае сомнения уплаченная сумма считается авансовым платежом (ст. 380 п. 3 Гражданского кодекса). Это облегчает стороне, заплатившей деньги, их возврат.
Оплата за безопасность
Гарантийный депозит является исключительно обеспечением исполнения договора. Но не любые обязательства, а только денежные. Например, обязательство выплатить неустойку за нарушение договора или возместить ущерб.
Таким образом, если, например, условия договора по выплате неустойки выполнены, гарантийный депозит будет зачтен против них и не подлежит взысканию. Поэтому, если такие обстоятельства не имели место, данный платеж должен быть возвращен. Однако в договор может быть включен пункт о том, что задаток не возвращается ни при каких обстоятельствах (ст. 381 § 1, 2 Гражданского кодекса).
Приложение
Таким образом, если в соответствии с положениями договора деньги, выплачиваемые одной стороной договора другой, являются именно авансовым платежом, то, в отличие от задатка и залога, они представляют собой только авансовый платеж по договору. Он не имеет функции безопасности или наказания.
Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), предоплата должна быть возвращена. Или же, по соглашению сторон, он может быть переведен в оплату других товаров, работ или услуг.
Следует также отметить, что, помимо аванса, предоплаты, задатка и залога, выплачиваемая сумма может быть названа и квалифицирована в договоре другими способами. Например, в качестве своего рода "гарантийного депозита", обеспечивающего выполнение договорных обязательств. Читайте об этом в подборке ниже, а также о спорных ситуациях, в которых возврату подлежит именно авансовый платеж.
Статья Проказиной Е.А,
Эксперт-редактор журнала "Время Бухгалтера".
Аванс возвращается вместе с процентами
Покупатель подал иск о возврате 4,9 миллиона рублей в качестве авансового платежа и расторжении договора поставки. Он утверждал, что поставщик не поставил товар и не вернул аванс. Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 660 000 рублей.
Суд установил, что 08 мая 2015 года стороны заключили договор поставки, по которому продавец обязался передать оборудование стоимостью 16,5 млн рублей после получения аванса. В соответствии с условиями договора покупатель перечислил авансовый платеж 27 августа 2015 года. Ответчик не представил доказательств поставки оборудования, предусмотренного договором.
В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения иска. Однако поставщик добровольно не вернул деньги.
В суде она возражала не столько против предмета авансового платежа, сколько против начисленных процентов.
По мнению поставщика, суд не должен взыскивать его так, как хочет истец: с даты получения аванса — 27.05.2015 (до даты вынесения решения — 28.10.2016), а может взыскать его только с даты расторжения договора.
Однако судьи постановили, что проценты за этот период подлежат начислению на основании статьи 395 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений вышестоящих судов.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, в случае возврата денег на основании ст. 395 ГК РФ на них подлежат уплате проценты со дня получения другой стороной (ответчиком) возвращенной суммы.
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что размер процентов, подлежащих взысканию по статье 395 ГК РФ, определяется на дату вынесения решения суда.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, № Ф05-10407/2017.
Комментарий редактора:
Однако в другом деле суд поддержал позицию ответчика и отказал в начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса за спорный период. Судьи установили, что основания для возврата излишне взысканного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов был признан необоснованным (Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).
Аванс возвращается в случае задержки поставки
Организация подала иск о возврате аванса как неосновательного обогащения в размере 10 миллионов рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей.
Истец указал, что поставщик уклонился от выполнения своих обязательств по поставке автомобилей в сроки, предусмотренные договорами, но попросил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.
Во исполнение договора и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ покупатель направил уведомление об отказе от договора и потребовал возврата авансовых платежей. Впоследствии покупатель подал иск в суд.
Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о возврате покупной цены, неустойки и процентов, утверждая, что организация не произвела оплату и что поставщик понес значительные финансовые потери, поскольку ему пришлось долгое время хранить автомобили и проводить их техническое обслуживание.
Суд постановил, что иск организации должен был быть удовлетворен, поскольку истец предоставил платежные поручения на аванс и уведомления об отзыве товара, в то время как ответчик не предоставил доказательств возврата аванса или поставки товара.
Встречный иск был отклонен судом, поскольку поставщик не смог доказать причиненный ущерб, противоправное поведение, приведшее к ущербу, или юридически значимую причинно-следственную связь между убытками и действиями организации.
Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-6686/2017 от 29.05.2017 г.
Аванс возвращается при существенном увеличении цены
Компания подала иск о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн. рублей авансового платежа.
Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования, и покупатель произвел предоплату в размере определенной суммы. 22.01.2015 г. договор был расторгнут, и было решено, что авансовый платеж будет перенесен на новый договор, заключенный в тот же день.
По новому контракту поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.
Затем он уведомил покупателя, что цена оборудования увеличилась на 465 000 рублей.
Истец, в свою очередь, не был заинтересован в приобретении оборудования по новой цене. Решив, что дальнейшее исполнение договора невозможно, так как это не в его интересах, он подал иск в суд.
Поставщик подал встречный иск на оставшуюся часть исполнения по контракту.
Суд удовлетворил основной иск и отклонил встречный иск.
Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможно по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае имело место значительное одностороннее увеличение цены поставщика, что представляло собой изменение существенных условий договора. Однако ответчик не представил доказательств поставки какой-либо части товара или возврата аванса.
Таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, № Ф05-14222/2017.
Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан
Компания потребовала возврата аванса в размере 80 000 евро и 20 000 евро процентов на заемные средства, подлежащих уплате в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата.
Истец заявил, что двумя годами ранее (в 2014 году) он внес аванс в рублях в размере 10,7 млн. рублей, что эквивалентно этой сумме в евро.
Согласно контракту, расчеты производились по курсу Центрального банка Российской Федерации за соответствующую валюту на дату платежа. Однако ответчик вернул 10,7 миллиона рублей после подачи иска, не пересчитав аванс по курсу евро на дату возврата (2016 год).
Ответчик утверждал, что выплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа была предусмотрена договором только для исполнения обязательства покупателя по оплате товара, которое не могло включать обязательство продавца по возврату аванса. Договор не содержал положений о возврате авансового платежа в сумме, эквивалентной авансовому платежу в иностранной валюте.
Поэтому ответчик правильно вернул авансы в точно такой же сумме в рублях, в какой он их получил.
Судьи согласились и отклонили иск.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017, № Ф05-10469/2017.
Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора
Заказчик предъявил подрядчику требование о возврате 4,8 млн. рублей необоснованно взысканного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование просроченными денежными средствами.
Подрядчик утверждал, что к тому времени, когда истец обратился в суд, срок исковой давности истек. Его следует отсчитывать с даты расторжения договора (30.12.2012), которая была указана в договоре как дата оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удержанном подрядчиком авансе.
Суд отклонил этот аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.
Ответчик продолжал оказывать услуги после этой даты с оплатой аванса. Таким образом, поставщик услуг совершил акт признания, что явилось перерывом срока исковой давности.
Фактически, исполнение договора прекратилось, и договор был расторгнут 27.11.2014, через месяц после того, как принципал направил подрядчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть авансовый платеж от 27.10.2014.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности еще не истек.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, № Ф05-10253/2017.
Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы
Клиент обратился в суд с иском о возврате невозвращенного аванса в размере 775 000 рублей.
Однако суды трех инстанций отклонили иск.
Выяснилось, что стороны заключили исполняемый договор на строительство дома.
Согласно условиям договора, клиент оплачивал работу в соответствии с приложением к договору и любыми дополнительными договоренностями, достигнутыми в ходе выполнения договора.
Клиент заплатил первоначальный взнос в размере определенной суммы.
Срок завершения работ, предусмотренных контрактом, был установлен на 15.05.2015.
Истец утверждал, что работы не были завершены к указанной дате. Соответственно, 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием вернуть аванс, а впоследствии подал иск о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованного аванса.
Со своей стороны, ответчик представил суду акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру от 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком в помещение истца, и никаких возражений не последовало.
Следовательно, суд установил, что заказчик обязан оплатить работу, выполненную до одностороннего расторжения договора.
Соответственно, требование о возмещении аванса как неосновательного обогащения должно быть отклонено. В конце концов, такое требование подлежит доказыванию:
(a) Факт получения имущества ответчиком;
(b) факт отсутствия должных оснований для этого;
(c) Неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Невозможность доказать хотя бы одно из этих оснований влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В данном случае, однако, пункт b. "b" не применяется.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, № Ф05-13220/2017.
Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ
Клиент предъявил иск о взыскании 340 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа.
В обоснование своего иска компания утверждала, что после заключения договора отпала необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 000 рублей. Соответственно, ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата авансового платежа.
Авансовый платеж был возвращен лишь частично в размере 350 000 рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако суды признали иск необоснованным.
Они заявили, что предметом контракта является разработка и написание документов: концепции, рабочего плана с результатами и устава проекта.
Подрядчик направил концепцию письмом от 05.02.2016 для рассмотрения и уточнения требований. Отчет о результатах работы — информационный меморандум — был отправлен вторым письмом в тот же день.
10.02.2016 подрядчик получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от контракта и требовании вернуть весь авансовый платеж.
29.03.2016 заказчик получил документы, подготовленные подрядчиком и направленные письмом от 05.02.2016.
Судьи установили, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном выполнении исполнителем услуг для заказчика на сумму 340 000 рублей. Они были выполнены до того, как клиент получил уведомление об отзыве. Таким образом, подрядчик законно удержал средства в этой сумме из авансового платежа, и поэтому в иске следует отказать.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, № Ф05-13894/2017.
Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом
Арендодатель подал иск против арендатора о взыскании задолженности по арендной плате.
Арендатор подал встречный иск о расторжении договора аренды, но суд оставил встречный иск без рассмотрения, поскольку арендатор не предоставил доказательств досудебного урегулирования спора.
Ответчик возражал против основного иска, утверждая, что размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму депозита, внесенного арендатором.
Однако суд был вынужден отклонить этот аргумент, поскольку, согласно положениям договора аренды, депозит не является ни залогом, ни авансом по договору, а средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора и может быть удержан арендодателем в качестве компенсации за обязательства арендатора по уплате арендной платы или других платежей по договору, или произведенный ремонт, или другие невыполненные обязательства.
Это положение контракта не противоречит Закону о мерах безопасности.
Таким образом, вычет залога с арендатора является лишь правом, но не обязанностью арендодателя. Поэтому он не обязан вычитать этот взнос из арендных платежей.
В связи с вышеизложенным, требование арендодателя было удовлетворено в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г., № Ф05-3726/2016.