Классификация нормативно-правовых актов по юридической силе
Подборка наиболее важных документов по запросу Классификация нормативно-правовых актов по юридической силе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Классификация нормативно-правовых актов по юридической силе
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N АКПИ20-203
Об отказе в удовлетворении заявления о признании не действующим в части Приложения N 2 «Перечень направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства», утв. приказом Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр. Поскольку согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт или его часть подлежат проверке на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а общероссийский классификатор, утвержденный приказом Росстандарта, не является нормативным правовым актом, а также актом, имеющим большую юридическую силу, доводы административного истца о несоответствии Перечня общероссийскому классификатору не могут являться основанием для признания нормативного правового акта недействующим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Классификация нормативно-правовых актов по юридической силе
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые основы организации управления профессиональной подготовкой в органах внутренних дел Российской Федерации
(Параносенков П.М., Корнеева М.П.)
(«Административное право и процесс», 2019, N 2) Существует множество классификаций нормативных правовых актов, например по предмету (сфера) правового регулирования, юридической силе, субъектам нормотворчества, уровням управления системы МВД России, кругу исполнителей и др.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (по материалам Северо-Западного федерального округа): Монография»
(Васильева Я.В.)
(«Юриспруденция», 2018) В теории права имеются различные классификации нормативных правовых актов. Так, в зависимости от юридической силы их можно разделить на две группы: законы и подзаконные акты. Законы — это нормативные акты, принятые в особом порядке органами законодательной власти, регулирующие важнейшие общественные отношения и обладающие высшей юридической силой. В свою очередь, по своей значимости законы делятся на основные (конституции), регулирующие основополагающие вопросы жизни государства; конституционные, регулирующие вопросы общественной жизни, отнесенные к предмету Конституции; и текущие (обычные) законы, принимаемые для урегулирования всех остальных важных вопросов жизни общества. Разновидность текущих законов — кодексы, которые представляют собой сложные систематизированные акты . Кроме того, по органу, принимающему закон, следует различать общефедеральные и законы субъектов Российской Федерации.
Нормативные акты: Классификация нормативно-правовых актов по юридической силе
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2016 N АПЛ16-519
Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее — ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат, ссылаясь на его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета и имеющим большую юридическую силу, а именно статье 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ). В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Единая система классификации и раздельного учета затрат утверждена ФСТ России без согласования с Минфином России либо без его участия в ее разработке и поэтому не может относиться к федеральным или отраслевым стандартам бухгалтерского учета и, соответственно, противоречить им, дополнять и (или) изменять их, каким-либо образом разъяснять или устанавливать особенности их применения в сфере теплоснабжения. Оспариваемое нормативное положение в том смысле, который ему придается правоприменительной практикой в части необходимости выделения отдельных субсчетов в плане счетов общества для каждого из осуществляемых им регулируемых видов деятельности, существенно ограничивает предусмотренное Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, право общества на применение различных вариантов использования субсчетов (уточнение, исключение, объединение, введение дополнительных субсчетов), определяя порядок ведения бухгалтерского учета без учета конкретных особенностей управления организацией.
Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N АКПИ16-643
Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4 Единой системы классификации и раздельного учета затрат, ссылаясь на его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим ведение бухгалтерского учета, которые имеют большую юридическую силу, а именно статье 21 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Свое требование общество мотивировало тем, что Единая система классификации и раздельного учета затрат утверждена ФСТ России без согласования с Минфином России либо без его участия в ее разработке и поэтому не может относиться к федеральным или отраслевым стандартам бухгалтерского учета и, соответственно, противоречить им, дополнять и (или) изменять их, каким-либо образом разъяснять или устанавливать особенности их применения в сфере теплоснабжения. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение в том смысле, который ему придается правоприменительной практикой в части необходимости выделения отдельных субсчетов в плане счетов общества для каждого из осуществляемых им регулируемых видов деятельности, существенно ограничивает предусмотренное Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными приказом Минфин России от 31 октября 2000 г. N 94н, право общества на применение различных вариантов использования субсчетов (уточнение, исключение, объединение, введение дополнительных субсчетов) и, по сути, определяет порядок ведения бухгалтерского учета без учета конкретных особенностей управления организацией.