Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях Текст научной статьи по специальности «Право»
КЛАССИФИКАЦИЯ / ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ / ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ / ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЕ / ПРОИЗВОДНЫЕ / ПРЯМЫЕ / КОСВЕННЫЕ / ЛИЧНЫЕ / ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА / CATEGORIZATION / PROCESS PROVE / THEORY OF PROOFS / INITIAL / DERIVED / DIRECT / INDIRECT / PERSONAL / MATERIAL PROOFS
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Казина Татьяна Васильевна
Статья посвящена классификации доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Автором исследуются объективные различия доказательств, служащих основанием для их классификации . В статье раскрыты конкретные особенности доказательств и подробно дана характеристика каждой группе доказательств.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Казина Татьяна Васильевна
Правильная классификация доказательств как гарантия обоснованности процессуального решения по уголовным делам
Показания специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, как доказательства по делам об административных правонарушениях
THE CATEGORIZATION OF PROOFS IN ADMINISTRATIVE OFFENSES PROCEDURE
The Article is dedicated to categorizations of proofs in the administrative offenses procedure. The Author researches objective differences of proofs. Concrete particularities of proofs and features of each group of proofs are considered.
Текст научной работы на тему «Классификация доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях»
11.7. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Казина Татьяна Васильевна, судья в отставке. Должность: преподаватель кафедры гуманитарного права. Место работы: Московский институт стали и сплавов.
Аннотация: Статья посвящена классификации доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Автором исследуются объективные различия доказательств, служащих основанием для их классификации. В статье раскрыты конкретные особенности доказательств и подробно дана характеристика каждой группе доказательств.
Ключевые слова: классификация, процесс доказывания, теория доказательств; первоначальные, производные, прямые, косвенные, личные, вещественные доказательства.
THE CATEGORIZATION OF PROOFS IN ADMINISTRATIVE OFFENSES PROCEDURE
Kazina Tatiyana Vasilievna, judge in retirement. Position: lecturer at humanitarian right chair. Place of employment: Moscow institute of steel and alloys.
Annotation: The Article is dedicated to categorizations of proofs in the administrative offenses procedure. The Author researches objective differences of proofs. Concrete particularities of proofs and features of each group of proofs are considered.
Keywords: categorization, process prove, theory of proofs, initial, derived, direct, indirect, personal, material proofs.
Классификация доказательств — разделение всех доказательств по определенному критерию на группы, обладающие существенными общими признаками, — позволяет уяснить особенности отдельных доказательств и привести в систему полученные знания о них. Кроме того, она имеет важное практическое значение. Выявленные особенности группы доказательств помогают правоприменителю сделать вывод о доказанности или недоказанности фактов, позволяют осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп.
В КоАП РФ, равно как и в других процессуальных кодексах, классификация доказательств отсутствует. В связи с этим в данной статье будут рассматриваться положения теории доказательств и мнения ученых относительно классификации доказательств применительно к производству по делам об административных правонарушениях.
Объективные различия доказательств как основания для классификации выделили, в частности, А.Н.Гущин и Ю.В.Францифоров. Такими основаниями они назвали происхождение, структуру и функции доказательств.1 Указанные объективные различия выражают наиболее существенные признаки доказательств и находят реализацию практически во всех предлагаемых классификаци-
1 Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. — М.: Приор, 2001. — С.97.
ях доказательств. Кроме того, они позволяют выявлять новые классы доказательств, находящие применение и в производстве по делам об административных правонарушениях.
В зависимости от конкретных особенностей доказательств их можно подразделить на следующие группы: по процессу формирования — на первоначальные и производные; по содержанию доказательства — на обвинительные и оправдательные; по относимости к предмету доказывания — на прямые и косвенные; по способу сохранения и передачи информации — на личные и вещественные. Наряду с этими общепризнанными группами доказательств выделяется много других видов, которые одними учеными одобряются, а другими подвергаются жесткой критике.
В административном праве признается деление доказательств на первоначальные и производные в зависимости от характера источника доказательства и наличия промежуточных носителей необходимой информации. Первоначальными считаются доказательства, полученные из первоисточника: подлинники документов; орудие административного правонарушения; показания очевидца противоправных действий (бездействий), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; заключение эксперта. Производные доказательства содержатся в источнике, который получил искомые сведения из другого источника: копии документов; показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца; слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте административного правонарушения. Производным также является доказательство, полученное из промежуточных, косвенных источников, например, в результате ретрансляции показаний или из копии документа.
Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается правоприменителем в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.
Выявление первоначальных и производных доказательств имеет очень большое значение, так как по мере удаления от первоисточника закономерны утрата и искажение информации (ретрансляция, неточное воспроизведение информации). В связи с этим следует стремиться к получению первоначальных доказательств. Нельзя пользоваться производными доказательствами, если неизвестен первоисточник сведений. Хотя это правило не подвергается сомнению учеными- административистами, оно не получило законодательного закрепления в КоАП РФ.
Ряд ученых считает необходимым классифицировать доказательства по их содержанию на обвинительные и оправдательные.2
Целесообразность деления доказательств на обвинительные и оправдательные долгое время оспаривалась. Так, вначале А.Я.Вышинский3, а затем П.В.Данисявичус считали неверным такое разделение, поскольку те же самые доказательства могут быть для одних доказательственных фактов по делу обвинительными, а для других
— оправдательными. Кроме того, классификация доказательств в целях содействия судебной практике должна быть произведена до их окончательной оценки, а не после нее. Однако доказательства приобретают оправдательный или обвинительный характер лишь после их окончательной оценки в судебном процессе.
2 См., напр. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. — М.: Юрид. лит., 1973. — С.69-85.
3 Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М.: Госюриздат, 1950. — С. 253-254.
В зависимости от отношения к предмету доказывания выделяются прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами признаются сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, показания очевидца (свидетеля), показания самого потерпевшего об обстоятельствах административного правонарушения). Так, по делу о мелком хулиганстве таким доказательством могут быть показания очевидцев события — свидетелей либо записи камер наружного наблюдения.
Ни в коем случае нельзя утверждать, что прямые доказательства лучше косвенных. Косвенные доказательства вовсе не «хуже» прямых. Теория доказательств вообще не признает деление доказательств на лучшие или худшие. Ценность каждого доказательства зависит от обстоятельств дела, от характера каждого отдельного доказательства, от его соотношения с другими доказательствами по делу.
Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях показывает, что одного косвенного доказательства для установления искомого факта недостаточно. Так, показания свидетеля, указывающего на несоответствие световых приборов автомобиля требованиям ГОСТ, не могут быть расценены как прямое доказательство, если нет акта технического контроля транспортных средств, допущенных к движению. И также наличие свидетельства о прохождении технического осмотра автотранспортного средства о соответствии световых приборов требованиям ГОСТ невозможно заменить десятком показаний свидетелей о том, что водителем установлены ксеноновые фары, не предусмотренные конструкцией автомобиля.
К сожалению, критерии косвенности доказательств в современной юридической науке размыты. В законодательстве также отсутствуют нормы, определяющие, какие доказательства являются прямыми и непосредственными, а какие — косвенными.
Из судебной практики следует, что прямыми можно считать только те доказательства, которые непосредственно сообщают информацию о фактах. Косвенным доказательством может являться только та информация, которая не будучи связанной напрямую с подтверждением факта, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, изложенные в том или ином документе, действительно имели место.
Пути доказывания обстоятельств дела с помощью прямых и косвенных доказательств различны. Естественно, что путь доказывания при использовании прямых доказательств короче, и познание обстоятельств по делу производится быстрее. Достаточно установить достоверность прямого доказательства (например, истинность показаний нескольких очевидцев), и десятков косвенных доказательств в принципе уже не потребуется. Путь доказывания с помощью косвенных доказательств более длинный и сложный. Дело в том, что достоверное установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения определенным лицом. Необходимо установить такое число взаимосвязанных промежуточных фактов, чтобы, следуя от одного к другому или объединяя разнородные факты, можно было установить главный факт, определяющий момент истины.
По способу сохранения и передачи информации доказательства разграничиваются на личные и вещественные. Это разграничение осуществляется в зависимости от того, где — в сознании людей или на материальных объектах — отобразились следы события административного правонарушения или сведения, имеющие значение
для разрешения дела об административном правонарушении.
Некоторые ученые выделяют и третью группу доказательств — смешанные. К ним относят заключения экспертов4. Основанием для такого выделения считается особая природа этих доказательств, поскольку сведения получаются сразу из двух источников, личного и вещественного, с чем невозможно не согласиться.
В 26 главе КоАП РФ законодатель дал понятие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст.26.3); дается также понятие документов как доказательств по делам об административных правонарушениях (ст.26.7) — данные доказательства являются «личными».
Если следы противоправного действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, отражены непосредственно на материальных объектах, а имеющая значение для дела информация постигается путем непосредственного восприятия индивидуальных признаков предмета, такие доказательства именуются вещественными. Понятие вещественного доказательства содержится в ст.26.6 КоАП РФ. Перечень предметов, подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, приведен в ст. ст. 27.10, 27.14 КоАП РФ: образцы для сравнительного исследования, слепки и оттиски со следов, орудие административного правонарушения, предмет противоправного действия (бездействия).
Неординарную классификацию доказательств, выделяемых в зависимости от времени возникновения, предлагает Е.В.Додин.5 Доказательства, возникшие до рассмотрения дела, он называет прошедшими, а доказательства, существующие в момент рассмотрения дела, -длящимися. С таким основанием классификации согласиться трудно, но и оно не лишено смысловой составляющей. Данное разделение доказательств связано с тем, что понятие доказательства отождествляется с фактами объективной действительности. Вместе с тем некоторыми учеными-процессуалистами указывается, что доказательства — это не факты объективной действительности, а сведения о них, полученные с помощью определенных процессуальных средств. Исследуемое событие, сведения о котором воспроизводилось в памяти людей или на материальных носителях, осталось в прошлом. Субъект доказывания, осуществляя доказывание, воспринимает лишь «следы» этого явления. Следовательно, в этом смысле все доказательства являются длящимися и существующими.
С.В.Курылёв большое внимание уделял анализу предположительных и окончательных доказательств6. По мнению ученого, так как термин “доказательство” в процессуальном смысле охватывает по существу два ряда фактов, то их можно классифицировать и по этому признаку: на предположительные — факты, представляемые в качестве доказательств, и окончательные — составляющие основу постановления суда. Отличие состоит в том, что связь с искомым фактом у предположительного
4 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. — Минск: МГУ, 1969. — С. 174; См. об этом: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное право. — М.: Нор-ма,2008.- С.589-591.
5 Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973. — С.79-81.
6 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском право-
судии. — Минск: МГУ, 1969. — С. 187.
доказательства предполагаемая. Окончательное доказательство является средством установления искомого факта.
По критерию отношения правоприменителя к целям доказывания доказательства можно разделить на истинные и ложные. Истинность доказательства часто устанавливается методом опровержения. Так, если не удается опровергнуть доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то сведения, им сообщаемые, признаются истинными. Для этого необходимо знать доводы и доказательства противоположного субъекта доказывания. А.Р.Белкин справедливо указывает, что метод опровержения может быть применен только тогда, когда достоверно известны все без исключения положения, подлежащие опровержению.7
Системное толкование норм КоАП РФ позволяет сделать вывод, что законодатель делит доказательства на несколько видов в зависимости от содержания и характера формы: письменные, электронные и устные. Письменные доказательства имеют, как правило, приоритетное значение по сравнению с иными видами доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Это обусловлено и тем обстоятельством, что КоАП РФ упоминает их первыми по сравнению с иными доказательствами, и сложившейся практикой деятельности российских судов.
Устные доказательства возникают в ходе опроса лица, привлекаемого к административной ответственности; а также получения правоприменителем показаний потерпевшего, свидетеля, специалиста.
При этом необходимо отметить, что устные доказательства, отраженные в документе, например, в протоколе судебного заседания, преображаются в письменные доказательства. Если объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего и свидетеля зафиксированы на магнитном носителе, то данные доказательства становятся электронными. Электронные доказательства могут формироваться при применении специальных технических средств, результатом которого будут являться документы, фиксирующие их показания.
В зависимости от востребованности доказательств в процессе доказывания следует выделить реализованные (востребованные) и невостребованные доказательства.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд принимает все фактические данные об обстоятельствах административного проступка, причем одни из них будут востребованы и исполнят свою функцию, другие останутся в деле, но на обоснование доводов и выводов не окажут никакого влияния. Таким образом, реализованные (востребованные) доказательства — фактические данные, которые прошли все стадии доказывания, положены в основу выводов о доказанности либо опровержении обстоятельств по рассматриваемому делу. Невостребованные доказательства — фактические данные, обладающие сведениями по рассматриваемому делу, но не участвующие в обосновании выводов правоприменителя в связи с невозможностью использования (например, недопустимые доказательства), либо отсутствия оснований для практического применения (например, положительная характеристика как смягчающее обстоятельство при отсутствии альтернативы наказания).
Данная классификация доказательств позволит определить соотношение количественной и качественной со-
7 Белкин А.Р. Теория доказывания. — М.: Норма, 2000. — С. 19.
ставляющей совокупности доказательств, собранных по делу.
Профессор Д.Н.Бахрах полагает, что очень важной является классификация доказательств в зависимости от источника соответствующих сведений.8 Это показания, объяснения различных лиц, в том числе участников производства (правонарушителя, потерпевшего, свидетелей); заключения экспертов, мнения специалистов. Специфическим видом доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях выступают непосредственные наблюдения лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении и на проведение административного расследования.
Классификацию, предложенную Д.Н.Бахрахом, представляется необходимым дополнить таким доказательством как дополнительные показания сторон в прениях. Дополнительные показания сторон в прениях как группа доказательств обладает большой доказательственной информацией, поскольку в своих речах стороны-участники судебного процесса высказывают мнения об обстоятельствах, подлежащих установлению, дают свою оценку представленным доказательствам, обращают внимание суда на те или иные спорные факты. По сути дела прения сторон представляют предварительную оценку сторонами исследованных в суде доказательств. Таким образом, целесообразно выделить следующие доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях с учетом источника содержащихся в них сведений:
— показания должностных лиц;
— показания потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
— дополнительные показания сторон в прениях;
Статья Т.В.Казиной посвящена классификации доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях. Автором исследуются объективные различия доказательств, служащих основанием для их классификации. В статье раскрыты конкретные особенности доказательств и подробно дана характеристика каждой группе доказательств.
Данная статья представляет интерес и может быть полезна как для ученых, занимающихся изучением процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, так и для субъектов административной юрисдикции.
Автор справедливо указывает на то, что особенности группы доказательств помогают правоприменителю сделать вывод о доказанности или недоказанности фактов, позволяют осуществить доказывание по делу об административном правонарушении с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп.
Статья подготовлена профессионально, написана логично. Выводы автора обоснованы и оригинальны.
Научная статья может быть рекомендована к опубликованию в журнале «Пробелы» в российском законодательстве».
Зав. Кафедрой административного права Российской академии правосудия, к.ю.н., доцент М.А. Штатина
8 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. — М.: Норма, 2007. — С.660-667; Бахрах Д.Н. Административное право. — М.: Юр.лит., 1996. — С. 153 — 156.