Постановления ЕСПЧ публикуются в этом разделе. Используйте поле меню "Поиск постановлений ЕСПЧ по ключевому слову" для поиска постановлений с похожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам осуществляется на основе индивидуальных прав (статей Конвенции). Если дело касается нарушения двух или более прав, то в качестве основания для сортировки используется только одна статья Конвенции.
Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ
Приказы — это отдельные запасные решения о приемлемости заявления. С помощью такого решения ЕСПЧ может объявить заявление неприемлемым, частично приемлемым или приемлемым.
Судебные решения — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции государством-ответчиком.
Каждое судебное решение или постановление на нашем сайте имеет следующие сведения: дата принятия, номер жалобы, ключевые права — статьи Конвенции, — нарушение которых было рассмотрено, и уровень существенности.
Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ
Дела делятся на четыре категории: уровень Case Reports, затем уровни 1, 2 и 3.
Классификация по уровням 1, 2 и 3 является предварительной до тех пор, пока Президиум (состоящий из Президента ЕСПЧ, вице-президентов и председателей секций ЕСПЧ) не примет решение о включении дела в официальную коллекцию Суда. Например, категория дела, которое первоначально было отнесено к категории 1, но впоследствии включено в официальный список, будет соответствующим образом изменена.
Сборники судебных решений: судебные решения, постановления и консультативные заключения, которые были опубликованы или отобраны для публикации в официальных сборниках судебных решений и постановлений Суда. С 2007 года отбор осуществляется канцелярией Суда на основе предложений юридического советника.
1 = Высокая значимость: Все другие судебные решения, постановления и консультативные заключения, которые вносят значительный вклад в развитие, разъяснение или пересмотр прецедентного права в целом или в отношении конкретной страны.
2 = Средняя важность: Решения, приказы и консультативные заключения, которые не вносят существенного вклада в развитие юриспруденции, но не ограничиваются применением уже существующей практики.
3 = Низкая важность: постановления, решения и консультативные заключения, не имеющие большого юридического значения, в частности, постановления и решения, которые просто применяют существующую практику или связаны с мировым соглашением или прекращением производства (за исключением дел особой важности).
Постановление ЕСПЧ M. против Германии
Дата вынесения решения: 17.12.2009 r. Номер заявки: 19359/04 Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41 Уровень существенности: 1 — высокий.
Суть дела: заявитель утверждал, что власти государства-ответчика нарушили в отношении него статью 5 § 1 Конвенции, продлив срок его предварительного заключения более чем на десять лет. Заявитель также утверждал, что продление срока его предварительного заключения на неопределенный срок нарушило его право, гарантированное статьей 7 § 1 Конвенции, не подвергаться наказанию более суровому, чем то, которое было предусмотрено на момент совершения преступления.
ДЕЛО НАВАЛЬНЫЙ против РОССИИ
Заявитель утверждал, что его задержание во время семи публичных мероприятий нарушило его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он заявил, что производство по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечает гарантиям справедливого судебного разбирательства.
Решение ЕСПЧ Контрада против Италии
Дата принятия решения: 14/04/2015 Номер жалобы: 66655/13 Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41 Уровень существенности: 2 — средний.
Основание: Заявитель утверждал, что преступление, за которое он был осужден, а именно "пособничество и подстрекательство мафиозной организации извне", стало результатом изменений в судебной практике после того, как данное преступление уже было совершено.
Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии
Дата вынесения решения: 24.02.1997 Номер заявки: 19983/92 Статьи Конвенции: 6, 10, 41 Уровень существенности: 1 — высокий.
Обстоятельства: Заявители утверждали, что судебные решения против них нарушают их право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции и что они были основаны на ошибочном толковании статьи 8. Они также утверждали, что им не было обеспечено справедливое и публичное слушание дела независимым и беспристрастным судом.
Решение ЕСПЧ Мартынец против России
Дата вынесения решения: 05.11.2009 r. Номер заявки: 29612/09 Статьи Конвенции: 6, 13, 35 Уровень существенности: 2 — средний.
Суть дела: заявитель утверждала, что ее незаконно лишили имущества. Она также пожаловалась на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)
Дата вынесения решения: 05.02.2015 r. Номер заявки: 22251/08 Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46 Уровень существенности: коллекция (высокий).
Существо дела: заявитель жаловалась на разбирательство по ее "жалобе на исключительные обстоятельства" на основании решения Суда по предыдущему делу заявителя (см. Бочан против Украины, № 7577/02, 3 мая 2007 г.), в соответствии с применимым законодательством Украины.
Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов
Дата вынесения решения: 08/06/1976 Номер заявки: 5100/71 Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18 Уровень существенности: 1 — высокий.
Основание: Заявитель утверждает, что его делу постоянно препятствовали, чтобы вызвать двух других свидетелей от его имени, а именно рядовых Кникерса и Докестина. Он также жалуется, что предоставленная ему юридическая помощь ограничилась юридическими аспектами дела.
Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов
Дата вынесения решения: 15.05.2007 r. Номер заявки: 66941/01 Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень существенности: коллективный (высокий).
Существо дела: заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, который был застрелен сотрудником полиции, привели к нарушению требований статьи 2 Конвенции. Они также утверждают, что последующее расследование дела властями не было достаточно эффективным и независимым.
Постановление ЕСПЧ Байсаева против России
Дата вынесения решения: 05.04.2007 r. Номер заявки: 74237/01 Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41 Уровень существенности: 2 — средний.
Обстоятельства: заявитель утверждала, что ее муж "исчез" после того, как был задержан российскими службами в Чечне в марте 2000 года.
Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)
Дата вынесения решения: 10.04.2008 r. Номер заявки: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. уровень существенности: 2 — средний.
Вопрос существа: заявитель утверждал о продолжающемся неисполнении судебного решения в его пользу и об отсутствии эффективного внутреннего средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония
Дата вынесения решения: 21/01/2016 r. Номер заявки: 29908/11 Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41 Уровень существенности: 2 — средний.
Обстоятельства: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в рамках процедуры проверки в отношении него нарушили его право на уважение частной жизни и что разбирательство было несправедливым.
Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России
Дата вынесения решения: 14.06.2007 r. Номер заявки: 3790/05 Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41 Уровень существенности: 2 — средний.
Существенность: компания-заявитель утверждала, что правительство не выплатило сумму, взысканную в ее пользу в соответствии с решением суда.
Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова
Дата вынесения решения: 22.10.2014 r. Номер заявки: 50905/08 Статьи Конвенции: 6, 13 Уровень существенности: 3.
Обстоятельства: Заявитель жаловался на то, что его право на справедливое судебное разбирательство и право на владение собственностью были нарушены необоснованными сроками исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в его пользу. Заявитель также утверждал, что у него нет внутренних средств правовой защиты для получения компенсации за задержку исполнения судебного решения.
Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова
Дата вынесения решения: 18.11.2014 r. Номер заявки: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13 Уровень существенности: 3.
Существо дела: Компания-заявитель заявила о нарушении своего права на справедливое судебное разбирательство и права пользоваться своей собственностью в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного решения в ее пользу. Компания-заявитель также заявила, что у нее нет эффективного внутреннего средства правовой защиты для получения компенсации за задержку исполнения судебного решения.
Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова
Дата вынесения решения: 10.02.2015 r. Номер заявки: 17986/09 Статьи Конвенции: 6. уровень существенности: 3.
Обстоятельства: Заявитель утверждал о нарушении своего права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 § 1 Конвенции, в результате задержки со стороны компетентных государственных органов в исполнении окончательного судебного решения, вынесенного в его пользу. В настоящем деле он также жаловался на нарушение его права на уважение его собственности в соответствии со статьей 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации
Дата вынесения решения: 15/07/2002 Заявка №: 47095/99 Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень существенности: компиляция (высокий).
Существо: предмет жалобы заявителя касается условий его содержания под стражей, продолжительности его содержания под стражей и продолжительности возбужденного против него дела.
Постановление ЕСПЧ Посохов против России
Дата вынесения решения: 04.03.2003 r. Номер заявки: 63486/00 Статьи Конвенции: 6, 34, 41 Уровень существенности: компиляция (высокий).
Существо дела: заявитель утверждал, что суд, вынесший ему приговор, не был судом, "созданным на основании закона", поскольку его состав не соответствовал применимому национальному законодательству.
Постановление ЕСПЧ Смирновы против России
Дата вынесения решения: 24/07/2003 Номера заявок: 46133/99, 48183/99 Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41 Уровень существенности: компиляция (высокий).
Существо: заявители утверждали, что их предварительное заключение и уголовное расследование против них были чрезмерно длительными. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Постановление ЕСПЧ Никитин против России
Дата вынесения решения: 20/07/2004 Номер заявки: 50178/99 Статьи Конвенции: 6. уровень существенности: сбор (высокий).
Существо дела: заявитель утверждал, что надзорное производство, имевшее место после его окончательного оправдания, нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и право не быть дважды судимым в уголовном процессе в отношении преступления, в котором он уже был оправдан.
Постановление ЕСПЧ Кляхин против России
Дата вынесения решения: 30/11/2004 Номер жалобы: 46082/99 Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень существенности: 2 — средний.
Обстоятельства: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно длительным и что у него не было возможности добиться пересмотра судом законности его содержания под стражей в ожидании суда. Он также утверждал, что разбирательство по его уголовному делу не было проведено в разумные сроки и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским судом, и что у него нет внутренних средств правовой защиты в этом отношении.
Постановление ЕСПЧ Худоеров против России
Дата вынесения решения: 08.11.2005 r. Номер заявки: 6847/02 Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41 Уровень существенности: сбор (высокий).
Обстоятельства: заявитель утверждал, что условия его содержания в предварительном заключении и условия его доставки в суд и обратно не соответствовали статье 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным и чрезмерно длительным, что его просьбы об освобождении не были рассмотрены и что продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Постановление ЕСПЧ Ваньян против России
Дата вынесения решения: 15.12.2005 r. Номер заявки: 53203/99 Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41 Уровень существенности: 2 — средний.
Обстоятельства: заявитель жаловался, что он был осужден за деяние, спровоцированное сотрудниками милиции при содействии ОЗ, лица, действовавшего по их указанию, и что Президиум Московского городского суда рассмотрел его дело в его отсутствие.
Постановление ЕСПЧ Нахманович против России
Дата вынесения решения: 02/03/2006 Номер заявки: 55669/00 Статьи Конвенции: 5, 6, 41 Уровень существенности: 2 — средний.
Обстоятельства: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в ходе досудебного разбирательства было незаконным и чрезмерно длительным, что его жалоба относительно законности содержания под стражей не была рассмотрена, и что чрезмерная продолжительность уголовного разбирательства в отношении него нарушила требование "разумного срока".
Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты
Дата вынесения решения: 20/06/2006 Номер заявки: 17209/02 Статьи Конвенции: 4, 6, 41 Уровень существенности: коллективный (высокий).
Основание: Заявитель утверждал, что он подвергся дискриминации по признаку пола при исполнении своих государственных обязанностей в качестве присяжного заседателя.