Статья 471. Исчисление гарантийного срока
1. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
2. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
3. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
4. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
- Статья 470. Гарантия качества товара
- Статья 472. Срок годности товара
Комментарий к ст. 471 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает правила исчисления гарантийных сроков.
По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (п. 1 коммент. ст.). Этот срок определяется по правилам ст. 458 ГК (ссылка на ст. 457 ГК ошибочна).
2. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает возможность приостановления течения гарантийного срока.
Гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, товар передан без необходимых принадлежностей или документов). Он также не течет по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), если покупатель лишен возможности использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. В первом случае гарантийный срок не течет до устранения продавцом указанных обстоятельств (абз. 1 п. 2 коммент. ст.). Во втором — продлевается на период, пока товар не использовался, при условии надлежащего (см. ст. 483 ГК) извещения продавца о недостатках товара (абз. 2 п. 2 коммент. ст.).
3. Пункты 3 и 4 коммент. ст. регламентируют правила исчисления гарантийного срока на комплектующее изделие.
Гарантийный срок на комплектующее изделие, как правило, считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с ним. При замене комплектующего изделия в связи с обнаружением в нем недостатков гарантийный срок на заменяющее его изделие устанавливается той же продолжительности, что и гарантийный срок на замененное изделие.
Положения пп. 3 и 4 носят диспозитивный характер. Договором могут предусматриваться иные правила исчисления гарантийных сроков на комплектующие изделия.
4. Специальные правила относительно гарантийных сроков и порядка их исчисления установлены п. 6 — 8 ст. 5 и п. 2, 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Судебная практика по статье 471 ГК РФ
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, суды признали доказанным наличие существенного производственного недостатка кузова приобретенного предпринимателем Ханюковым И.В. транспортного средства и удовлетворили требования об обязании ответчика произвести замену кузова.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 471, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия основной для наступления деликтной ответственности ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суды признали, что, поскольку коррозия — это необратимое разрушение металлов и сплавов вследствие химического или электрохимического воздействия среды, то в данном случае выявленные недостатки в спорном оборудовании являются существенными, неустранимыми и со временем будут появляться все больше, в связи с чем иного способа устранить такие недостатки, кроме как произвести замену элементов оборудования, подвергшихся коррозии, не имеется, в связи с чем на основании статей 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили соответствующие требования предпринимателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился с требованием о ремонте кондиционера в сервисный центр по истечении гарантийного срока (10.08.2016) и отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об обращении с требованием в период гарантийного срока, руководствуясь положениями статей 454, 470 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по устранению недостатков и/или замены дефектной продукции по договору поставки, признали правомерным требование о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обстоятельства исполнения договора и представленных доказательств, суды установили отсутствие на стороне исполнителя неосновательного обогащения в связи с выполнением им работ на спорную сумму, поэтому отказали в удовлетворении иска в указанной части в соответствии со статьями 307, 309, 469, 471, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 471 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 469, 470, 471, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал неподтвержденным факт того, что поломка транспортного средства произошла в связи с ненадлежащим качеством изделия или его составной части и что она произошла в результате неправомерных действий ответчика.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере при подтверждении ответчиком факта поставки товара, имеющего скрытые недостатки и непригодного к дальнейшему использованию.
Поскольку основанием иска являлись правоотношения вследствие причинения вреда имуществу, а не договорные обязательства сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статей 330, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие в договоре условий об определении гарантийного срока на переданное оборудование и направление концерном претензии по истечении двухлетнего срока, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, оценив экспертные заключения, отметили, что выявленные недостатки возникли после передачи оборудования покупателю, в связи с чем у концерна отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.