Оспаривание судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Оспаривание судебно-медицинской экспертизы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ «Несогласие заявителя жалобы с имеющимся в деле заключением экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается им наряду с иными добытыми по делу доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как на это прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-50541/2021
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что медицинские услуги оказаны ему ответчиком некачественно, вследствие чего он вынужден нести дополнительные расходы по лечению.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оспаривание судебно-медицинской экспертизы
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Юридическая регламентация лицензирования медицинской деятельности: проблемные вопросы правоприменения и судебная практика
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Так, согласно решению Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 года «Автономная некоммерческая организация экспертно-консультационное бюро «Судмедэксперт» (далее — АНО ЭКБ «Судмедэксперт») обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приложения к Положению в части включения в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, и пункта 7 Требований, предусматривающего при проведении медицинских экспертиз выполнение работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности нормы, не соответствуют положениям Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (части 1 статьи 1, частям 1, 3 статьи 2, пункту 46 части 1 статьи 12), а также определению медицинской деятельности, данному Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и нарушают права административного истца на участие в судопроизводстве в качестве судебно-экспертного учреждения. » .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Специфика доказывания по делам об установлении отцовства
(Кулеева И.Ю.)
(«Современное право», 2019, N 12) Приведем практический пример. В Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило исковое заявление об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка; в обоснование заявленных исковых требований истица указала, что находилась в интимных отношениях с ответчиком, в результате которых появилась дочь. Судебные органы с целью проверки сведений, сообщенных ответчиком, оспаривавшим отцовство, назначили производство судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, которая установила вероятность отцовства ответчика в отношении несовершеннолетнего ребенка 99,9575% (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.12.2017 по гражданскому делу N 2-10259/2017).
Нормативные акты: Оспаривание судебно-медицинской экспертизы
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П
«По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» В марте 2017 года И., работавший в должности санитара районного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С.Ф. Шиловскому, путем обмана получил от него 6 000 рублей под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела к погребению, оказываемой моргом якобы в обязательном порядке за наличные денежные средства. До момента передачи ему денег И. отказывался выдать С.Ф. Шиловскому тело его покойной матери в день похорон. Своими противоправными действиями И. причинил заявителю значительный материальный ущерб.
Решение Верховного Суда РФ от 29.06.2011 N ГКПИ11-521
Оспариваемый пункт Правил не приведен в соответствие с изменившимся законодательным регулированием отношений, связанных с определением степени профессиональной трудоспособности. Закрепленная в нем правовая норма предусматривает установление степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, исключительно в учреждениях судебно-медицинской экспертизы, препятствуя тем самым проходить освидетельствование в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, что нарушает их права, в том числе права заявителя.