Оформление дополнительных работ по договору подряда
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление дополнительных работ по договору подряда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Оформление дополнительных работ по договору подряда
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 N 17АП-800/2022-ГК по делу N А60-5969/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности N 3 от 06.06.2018 подтверждающий полномочия Мамаева А.П. на право подписания договора от имени ответчика, следовательно, полномочия данного лица надлежащим образом не подтверждены, представленные договор подряда, дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ являются ничтожными. Поскольку между сторонами не имеется заключенного договора, учитывая при этом положения ст. 35 АПК РФ иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Бузулук Оренбургской области). По мнению ответчика, Арбитражный суд Свердловской области был не вправе рассматривать настоящий спор и должен был передать его на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный и подписанный локально-сметный расчет N 02-2018-001 в отношении дополнительных работ. Договор строительного подряда, дополнительное соглашение, а также акты выполненных работ подписаны Мамаевым А.П. на основании доверенности N 3 от 01.06.2018, которая как следует из заключения специалиста, представленного ответчиком, содержит поддельную подпись директора ООО Вертикаль Мартынова А.И. и имеет следы компьютерного монтажа. Данный факт и явился основанием для обращения в суд с заявлением о фальсификации, которое судом надлежащим образом не рассматривалось. Апеллянт указывает на то, что представитель директора ликвидированного юридического лица ООО «СК «Алмаз» допущена к участию в деле с грубейшими процессуальными нарушениями, а именно представленная представителем Мухамедова Х.Ш. доверенность не представляет полномочий на участие в настоящем арбитражном деле, однако представитель судом допущен к участию и дал пояснения по существу спора. Из пояснений представителя Мухамедова Х.Ш. следует, что договор цессия заключался между Мамаевым А.П. и Мухамедовым Х.Ш. в иной редакции, которая, в частности, предусматривает оплату за переуступаемое право в размере 500 000 руб., также отметила, что представленный в суд договор вероятно подделан. Акт N 1 от 27.06.2018 к договору строительного подряда N 10-06 от 30.06.2018 подписан на основании доверенности N 7 от 06.06.2018, оригинал которой также отсутствует в деле, следовательно, истец не смог подтвердить наличие полномочий на подписание вышеуказанного акта.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 N 18АП-4028/2022, 18АП-3822/2022 по делу N А47-3709/2021
Требование: Об обязании принять работы по строительству наружных сетей водоснабжения и канализации и предоставить для оплаты обществу с ограниченной ответственностью копии актов о приемке выполненных работ договору генерального подряда.
Решение: Требование удовлетворено в части. Как следует из подпункта 5.1.3. договора подряда N 10/1287-19, все виды работ, предусмотренные рабочей документацией (Приложение N 3), выданной на момент заключения договора, но не включенные в локальные сметные расчеты, а также работы, проводимые в связи с техническими и иными ошибками в документации, не являются дополнительными работами и не влекут за собой увеличение стоимости работ и оформления дополнительного соглашения.