Запрос в полицию о предоставлении информации
Подборка наиболее важных документов по запросу Запрос в полицию о предоставлении информации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Запрос в полицию о предоставлении информации
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 N 77-996/2020
Приговор: По ч. 1 ст. 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)).
Определение: Акты изменены, исключены из числа доказательств ссылки на акты опросов. В приговоре суд сослался как на доказательства обвинения также на акты опросов М.А.М. (т. 1 л.д. 72 — 75, 89 — 91), Ч.А.А. (т. 1 л.д. 75 — 77, 92 — 94), А.Э.Я.-о. (т. 1 л.д. 95 — 97), рапорт сотрудника полиции от 18.04.2019 года (т. 1 л.д. 111), запрос о предоставлении информации от 5.04.2019 года (т. 1 л.д. 112 — 117), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1 — 2, 3, 4, 5 — 8, 9, 10 — 14), постановление о наложении ареста на автомобиль от 29.05.2019 года (т. 3 л.д. 165 — 167), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 172 — 174, 188 — 190), постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения (т. 5 л.д. 180 — 183).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2022 N 77-2281/2022
Приговор: По п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Судебные акты изменены. Вопреки доводам жалобы, версия об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей и о спланированности их действий была проверена, своего подтверждения не нашла. О факте помещения в камеру, как и о применении к нему насилия в виде использования электрошокового устройства не могла знать заранее, поскольку при этом не присутствовала, информацию она могла получить только от присутствовавших в отделе полиции лиц, каковым и являлся сообщивший ей данную информацию Время осуществления звонка совпадает с временим нахождения в отделе полиции, оснований для запроса детализации телефонных соединений не имелось. Само по себе знакомство потерпевших и свидетелей или же наличие судимостей не свидетельствует об оговоре осужденного, никаких личных причин для оговора именно Р.О.М., который не производил ни их задержание, ни их доставление в отдел полиции, потерпевшие и свидетели не имели.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Запрос в полицию о предоставлении информации
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Как организации ответить на запрос полиции?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Какие сведения организация обязана представить
Нормативные акты: Запрос в полицию о предоставлении информации
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
(ред. от 21.12.2021)
«О полиции» 17) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке;
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) Комитет отмечает утверждения государства-участника о том, что жалобы автора в отношении жестокого поведения С. по отношению к ней необоснованны, поскольку она не предоставила доказательств или документов, подтверждающих ее заявление о том, что С. жестоко обращался с ней, угрожал ей, запугивал и преследовал ее и О.В. Комитет отмечает, что автору было сложно представить такие документы, находясь в Австрии, особенно после того как все ее запросы на получение документов от датских органов власти были проигнорированы и/или отклонены. Кроме того, Комитет отмечает, что государство-участник не представило подробную информацию и документы о действиях и бездействии полиции, в частности незаконного ареста и взятия автора под стражу с 6 по 7 сентября 2010 г., а также неспособности правоохранительных органов предпринять действия против посягательства С. на ее собственность и его угрожающего поведения. Комитет полагает, что при сложившихся обстоятельствах датские органы власти, особенно полиция, прокурор и суды, не только оказались неспособными обеспечить эффективную защиту автора и О.В., законное право на опеку которого имелось у автора, но и совершили ряд противоправных деяний, а именно: передача (пусть даже временно) права опеки над О.В. от автора к С. в результате судопроизводства при наличии одной стороны, в ходе которого районная государственная администрация опиралась только на версию событий, представленную С.; передача С. прав на опеку Окружным судом Хельсингера 22 декабря 2010 г. опять-таки на основании заявления С., которое содержало такие ложные факты, как утверждение, что С. брал на себя основную часть обязанностей по уходу за О.В., а также очевидная неспособность со стороны обоих органов власти принять во внимание наилучшие интересы О.В.; незаконный арест и взятие автора под стражу в сентябре 2010 г. и привлечение ее к ответственности согласно разделу 215 (2) Уголовного кодекса Дании, а также снятие с нее обвинений два г. спустя 20 декабря 2012 г., в результате чего она не могла присутствовать на разбирательствах об опеке, опасаясь задержания, и, таким образом, не имела возможности доступа к правосудию. Что касается похищения О.В. со стороны С. в Австрии, Комитет также принимает к сведению отсутствие сотрудничества с австрийским Центральным управлением со стороны государства-участника, а также его отказ выдать С. австрийским органам власти в соответствии с международным ордером на арест, выданным 3 апреля 2012 г. Комитет напоминает, что в соответствии с Гаагской конвенцией центральные управления обязаны сотрудничать друг с другом и обеспечивать скорейшее возвращение неправомерно вывезенных детей, а также гарантировать эффективное соблюдение прав на опекунство и доступ согласно законодательству одного договаривающегося государства на территории другого договаривающегося государства. Комитет также выражает обеспокоенность недостаточным обоснованием, представленным Министерством юстиции, выступающим в качестве датского Центрального управления, в отношении его отказа выдать С. Австрии после выдачи австрийскими органами власти ордера на арест 3 апреля 2012 г. в связи с похищением О.В. со стороны С. на том основании, что, во-первых, поскольку О.В. находился под опекой С. в Дании, правонарушение, в связи с которым был выдан ордер на арест, было частично совершено в Дании, а, во-вторых, в Дании соответствующее деяние не считается уголовным правонарушением, потому что согласно датскому законодательству С. имеет право опеки над О.В. (пункт 5.7 Мнений).