Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа
Судебная практика: Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2020 N 33-30768/2019 по делу N 2-3476/2019
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа.
Встречное требование: О признании недействительными пунктов договоров займа.
Решение: Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано. Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с мая 2019 года, поскольку о нарушении своего права и возможности признать недействительными пункты договора, противоречащие закону, ответчик узнал только после того, как получил исковое заявление о взыскании задолженности и проконсультировался с юристом, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 ГК РФ, поскольку указанные Б. обстоятельства не свидетельствуют о том, что положения договоров займа о размере процентов ему не были известны. Более того соответствующие договоры ответчиком исполнялись.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу N 88-21007/2020, 2-3690/2017
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании задолженности; 2) Обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по оплате государственной пошлины — удовлетворено в части. В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что из искового заявления ФИО1 помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлял требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга, процентов, пени и расходов по оплаченной госпошлине, однако в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в указанной части разрешены не были, не может являться основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем «. Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является взыскание задолженности и процентов по договорам займа от 14.01.2011 N 5 и от 17.01.2011 N 7.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Безденежность и новация долга в заемное обязательство
(Гудовичева Л.Б.)
(«Юрист», 2019, N 12) Российское гражданское законодательство содержит некоторые юридические конструкции, которые в других законодательных системах практически отсутствуют или трансформированы в иные, смежные понятия. Так, безденежность займа существует в российском праве наряду с конструкциями мнимых и притворных сделок. Понятие безденежности следует квалифицировать как гражданско-правовое основание признания договора займа в его реальном виде незаключенным исключительно в судебном порядке по заявлению ответчика по делу о взыскании суммы долга (и процентов, пени, неустойки). Особенность признания договора займа по его безденежности (полной или частичной) состоит в том, что по тому долговому документу, который представлен истцом (кредитором) суду одновременно с исковым заявлением, выплаты не производились. Они могли быть произведены по другому основанию. Чаще всего в таких судебных разбирательствах истец сам подтверждает, что денежные средства представляют собой, например, задолженность по арендной плате или за товар, а написанная в качестве доказательства расписка, по мнению истца, этот факт подтверждает. Иначе говоря, долг имеется, но не из договора займа, оформленного либо в виде договора, либо распиской должника. Думается, что такая ситуация приводит к искусственному увеличению количества споров из договорных отношений. Представляется необходимым на законодательном уровне закрепить обязанность судов рассматривать дела из договоров займа не формально, а по существу. Суды должны производить переквалификацию спорных отношений. Основанием тому может стать та же расписка или договор займа, который «заменил» собой долг из договора аренды, или из договора купли-продажи, или из иного договора. Поэтому необходимо в законе закрепить новацию долга в судебном порядке. Удовлетворению исковых требований будет способствовать тот факт, что должник не отрицает передачу ему денежных средств или наличие долга из иных оснований, кроме расписки о займе. Особенно этот вид новации «напрашивается» для предпринимательских отношений в их широком смысле, т.е. для тех отношений, которые не нацелены на удовлетворение домашних, семейных, личных потребностей, а связаны с ведением предпринимательской деятельности даже в том случае, если статус предпринимателя не оформлен. Например, сдача в аренду гражданином коммерческой недвижимости — распространенное с начала нового века явление, связанное с тем, что свободные денежные средства граждане инвестировали в недвижимость для последующей сдачи ее в аренду с целью получения дохода. Должник (он же ответчик) может и не признавать указанные факты, но если кредитор (истец) представит убедительные доказательства наличия долга из другого договора, то расписка может быть квалифицирована не как подтверждающий договор займа документ, а как еще одно письменное доказательство для удовлетворения иска по иному (на самом деле существовавшему), установленному судом, основанию с констатацией подтверждения факта новации. Такая судебная новация позволит значительно сэкономить процессуальное время и судебные издержки на рассмотрение дела. Без применения такого порядка квалификации спорных отношений в сегодняшней судебной практике суд, даже убедившись в наличии долга из другого (не заемного) обязательства, отказывает в иске совершенно по формальным основаниям, указывая на тот факт, что по расписке денежные средства не были переданы. Результатом становится взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика (проигравшая сторона оплачивает выигравшей, например, расходы на представителя). А истец должен еще раз заплатить госпошлину. А время идет, экономические процессы меняются, затягивание по времени во взыскании долга с ответчика приводит к определенным убыткам истца, а также может сделать невозможным взыскание долга, если против должника будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Нормативные акты: Исковое заявление о взыскании задолженности и процентов по договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Разъяснение Банка России
«По вопросам, связанным с применением Положения Банка России от 01.10.2015 N 493-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета некредитными финансовыми организациями операций по выдаче (размещению) денежных средств по договорам займа и договорам банковского вклада» (далее — Положение Банка России N 493-П) на 11 мая 2018 года» При оценке необходимости списания в бухгалтерском учете требований по возмещению осуществленных гарантированных платежей, отраженных на счете N 60315 «Суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам», НФО, выступающая поручителем или независимым гарантом по кредитным (заемным) обязательствам, руководствуется Положением Банка России N 493-П.