Статья 506 ГК РФ. Договор поставки (действующая редакция)
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Комментарий к ст. 506 ГК РФ
1. Договор поставки, аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи с определенными особенностями:
1) субъекты договора поставки:
— продавец (поставщик) — физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность;
— покупатель — физическое либо юридическое лицо, также занимающееся предпринимательской деятельностью;
2) предмет договора поставки — товар, производимый или закупаемый продавцом-поставщиком;
3) цель договора поставки — всегда предпринимательская деятельность, то есть деятельность, направленная на получение прибыли и, соответственно, не связанная с использованием поставляемых товаров для личных, семейных, бытовых и т.п. нужд;
4) срок договора поставки — срок или сроки, которые должны быть соблюдены продавцом-поставщиком.
Таким образом, договор поставки — это сделка двух субъектов, направленная на осуществление предпринимательской деятельности, каковую и осуществляют продавец-поставщик и покупатель.
По своей юридической природе договор поставки является:
Из материалов судебной практики при этом следует, что условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки. Так, суд, рассматривая спор между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о предоставлении счетов-фактур по договору поставки, установил, что, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-1811/2010).
2. Применимое законодательство:
— Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162;
— Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.
3. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А11-1811/2010;
— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.1998 N А19-4099/98-5-Ф02-1065/98-С2;
— решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 N А79-363/2009;
— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 N 05АП-9913/2014;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 N 18АП-8765/2008;
— решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2009 N А79-7032/2008;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 N Ф06-11784/11 по делу N А57-4143/2011;
— Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А41/4350-09;
— Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2009 N А23-2308/08Г-20-32(Ф10-972/09);
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 N 15АП-14446/2014;
— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 N 15АП-18834/2013;
— Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 N 04АП-2052/13;
— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 N 18АП-3933/2013.
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 506 ГК РФ:
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 487, 506, 513, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком своих обязательств по договору и об отсутствии у истца права требования возврата предоплаты за полученный товар.
Заявитель считает, что выводы судов о том, что истец не исполнил обязанность по передаче товара ответчику, противоречат ст. 484, 506 , 509, 510, 513 ГК РФ, пунктам 2, 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Полагает, что суды не объективно исследовали представленные доказательства.
Рассматривая спор, суд первой признал обоснованным требование покупателя к грузоотправителю. Отменяя принятое по делу решение, и признавая заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 506 , пунктом 1 статьи 466, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках договора на поставку нефтепродуктов, заключенного между обществом «Псковнефтепродукт» и обществом «Сургутнефтегаз». Общество «КИНЕФ» стороной указанного договора не является.