Примеры преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления из судебной практики
1. М. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). М., являясь инженером отдела надзорной деятельности Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ, исполнял функции представителя власти, в частности был наделен правом осуществлять надзорные и контрольные функции в области пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях. В ходе проверки пожарной безопасности гаражного кооператива он сообщил его председателю, что если последний не разрешит его близкому знакомому оборудовать на территории гаражного кооператива шиномонтаж, то М. выявит многочисленные нарушения и привлечет организацию к административной ответственности вплоть до приостановления ее деятельности. Председатель согласился, а М. целенаправленно скрыл выявленные им же нарушения пожарной безопасности. В результате действий М., который действовал вопреки интересам службы из стремления в будущем получить от своего близкого знакомого взаимные услуги по обслуживанию принадлежащего ему автомобиля, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе подорван статус и дискредитирован авторитет Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ.
- 2. С. признан виновным в превышении должностных полномочий главой органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 286 УК РФ). Решением Собрания депутатов общежитие муниципального образования, главой которого являлся С., было исключено из специализированного жилищного фонда. С этого момента граждане, проживавшие в общежитии, наделялись правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма и им предоставлялось право на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако в ходе встреч с жильцами, используя созданные предыдущим главой условия, заведомо зная о незаконности предъявленных требований, С. убедил их, что право на бесплатную приватизацию они смогут получить только при условии оплаты за счет их собственных средств расходов по реконструкции общежития. Многие жильцы заключили договоры долевого участия в строительстве с указанной С. организацией. Остальным же С. незаконно не предоставил иное жилье на время реконструкции, и они вынуждены были проживать в доме без коммунальных услуг, в том числе без теплоснабжения в осенне- зимний период. По окончании реконструкции дом незаконно был оформлен как объект недвижимости муниципальной собственности, а С. заключил с жильцами договоры социального найма на созданные за счет личных средств жильцов жилые помещения. Только после этого и фактически на платной основе жильцы использовали предоставляемое единственный раз право на бесплатную приватизацию. В результате действий С. были существенно нарушены права граждан и дискредитирован авторитет сельского поселения как органа местного самоуправления.
- 3. А. признан виновным в служебном подлоге, повлекшем нарушение охраняемых законом интересов государства (ч. 2 ст. 292 УК РФ). А. являлся должностным лицом государственного бюджетного учреждения и выполнял в нем организационно-распорядительные функции. По просьбе своего знакомого из личной заинтересованности, заключающейся в получении в будущем взаимной услуги, А. изготовил фиктивный акт, куда внес заведомо ложные сведения о том, что он совместно с другими сотрудниками обследовал условия содержания коров, принадлежащих его знакомому. Затем А. подписал его и получил подписи не осведомленных о преступлении сотрудников. В результате были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в последующем совершении с использованием данного акта мошенничества при получении субсидий.
4. Г. признан виновным в халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Г. проходил военную службу, являлся должностным лицом, обладал административно-хозяйственными функциями. В частности, на Г. были возложены права и обязанности представителя государственного заказчика, полномочия по контролю за качеством и объемами выполняемых работ, а также он имел право подписи актов сдачи-приемки оказанных услуг. К возложенным на него обязанностям Г. относился недобросовестно, в действительности сведений не удостоверялся и подписывал акты, содержащие недостоверную информацию об объемах оказанных услуг. В результате стоимость оказанных услуг была значительно завышена. В последующем эти услуги были необоснованно оплачены соответствующими должностными лицами за счет государственных денежных средств, что повлекло причинение государству крупного ущерба.