Госпошлина в апелляционную инстанцию
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина в апелляционную инстанцию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Госпошлина в апелляционную инстанцию
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 130 «Оставление административного искового заявления без движения» КАС РФ «Поскольку БРМОД «Уроки финансовой и юридической грамотности» к административному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, судья суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм обоснованно согласился с выводом судьи суда первой инстанции о необходимости оставления административного искового заявления без движения по данному основанию.»
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39 «Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» «Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с нецелевым использованием учреждением средств ОМС, руководствуясь положениями статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положением о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фонда в части взыскания с учреждения 4 174 721 рубля, использованных не по целевому назначению средств ОМС, поскольку указанные денежные средства были восстановлены учреждением на счете обязательного медицинского страхования. Позиция фонда о том, что восстановление средств на лицевом счете обязательного медицинского страхования не исключает признание израсходованных сумм нецелевым использованием средств, отклонена судами, исходя из недопустимости получения фондом спорных денежных средств в двойном размере. Также учитывая характер и последствия совершенного учреждением правонарушения, в том числе принимая во внимание, что учреждение является некоммерческой организацией и осуществляет социально значимые функции, суды пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер подлежащих взысканию с учреждения пеней и штрафа в два раза. Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Госпошлина в апелляционную инстанцию
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Комментарий к главе 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ»
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Следует также иметь в виду, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, а государственная пошлина за ее подачу не уплачена или уплачена не в полном объеме, то, как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, это обстоятельство не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, а вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере в этом случае может быть разрешен судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционном определении.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые вопросы применения процессуального и налогового законодательства при признании иска ответчиком
(Дерхо Д.С.)
(«Сибирское юридическое обозрение», 2021, N 1) Придерживаясь подобного подхода, апелляционные суды принимают признание иска ответчиком и возвращают из бюджета 50% уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (с внесением соответствующих изменений в решение суда первой инстанции и перераспределением судебных расходов), в том числе в тех случаях, когда решением суда иск был удовлетворен и его признание на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции привело лишь к освобождению ответчика от обязанности по возмещению истцу части судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвращенной судом апелляционной инстанции из бюджета.
Нормативные акты: Госпошлина в апелляционную инстанцию
«Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) Отменяя судебные акты в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца И., являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению пенсионному органу понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось.