Доверенность на ведение хозяйственной деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность на ведение хозяйственной деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Доверенность на ведение хозяйственной деятельности
Судебная практика: Доверенность на ведение хозяйственной деятельности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 N 09АП-26517/2021, 09АП-30330/2021 по делу N А40-156816/2019
Требование: Об отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения. Довод апеллянта о том, что она не знала и не могла знать о финансовом положении должника и наступлении основания для созыва внеочередного собрания участников должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у апеллянта сертификата доступа к банк-клиенту должника, а также выдачи ей генеральной доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Имола». Указанные факты свидетельствуют о наличии у Вагановой М.А. возможности самостоятельно узнать о финансовом положении должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Доверенность на ведение хозяйственной деятельности
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Практика привлечения членов совета директоров к субсидиарной ответственности: критерии и тенденции
(Михальчук Ю.)
(«Банковское обозрение. Приложение «FinLegal», 2021, N 2) В деле банка «Балтика» ВС РФ разъяснил применение критериев N 2 и N 3 к члену совета директоров и члену правления. Ответчикам вменялось в вину заключение по доверенности кредитных договоров с техническими компаниями, которые в действительности не вели хозяйственную деятельность, при этом сделки заключены без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения, а также заключение иных сделок, которые причинили вред банку. Суды апелляционной и кассационной инстанций привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности, посчитав, что они нарушили законодательство и внутренние документы банка, в результате заключили невыгодные сделки, что привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью. ВС отменил данные акты и освободил ответчиков от субсидиарной ответственности, указав на то, что нижестоящие суды неверно применили критерии N 2 и N 3.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Профилактика нарушений налогового законодательства: новые «идеи» ФНС России
(Копина А.А.)
(«Налоги» (газета), 2018, N 17) — полномочия лиц (в том числе выдавших доверенности) и установить причастность (непричастность) этих лиц к ведению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, подписанию налоговых деклараций, выдаче соответствующих доверенностей, получению сертификатов ключей электронных подписей.
Нормативные акты: Доверенность на ведение хозяйственной деятельности
ФНС России от 02.04.2019 N ГД-4-14/6022@
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Инспекцией того, что К.А.В. не являлся учредителем Общества, и, соответственно, недоказанности несоответствия сведений о нем в ЕГРЮЛ. То обстоятельство, что К.А.В. лично не занимается финансово-хозяйственной деятельностью общества, выдал доверенности на иных лиц, само по себе не свидетельствует о том, что он является ненадлежащим участником данного общества, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность учредителя (участника) общества лично осуществлять хозяйственную деятельность общества, вести бухгалтерскую отчетность, заключать сделки.
Разъяснения ФАС России от 07.09.2010
Таким образом, лицо, получающее по доверенности (доверенностям), выданной акционером (акционерами) возможность самостоятельного осуществления воплощенных в пакете более 20% голосующих акций прав голоса и тем самым получая возможность оказывать влияние на ведение хозяйственным обществом предпринимательской деятельности, при соблюдении условий части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции должен получить предварительное согласие антимонопольных органов, а при соблюдении требований части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции — уведомить антимонопольный орган.