Дополнительная судебно медицинская экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительная судебно медицинская экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Дополнительная судебно медицинская экспертиза
Судебная практика: Дополнительная судебно медицинская экспертиза
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК РФ «Вопреки доводам осужденного, несвоевременное его ознакомление с постановлениями о назначении основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевший 1 не могло существенно нарушить его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, поскольку как при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела, так и в судебном заседании П. имел возможность поставить вопрос о недоверии эксперту или экспертному учреждению, оспаривать выводы эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Дополнительная судебно медицинская экспертиза
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Юридическая характеристика медицинских ошибок и минимизация рисков их совершения
(Матейкович М.С., Матейкович Е.А.)
(«Журнал российского права», 2021, N 9) Различие экспертных оценок аналогичных клинических случаев приводит к тому, что уже на стадии подготовки к судебному разбирательству может возникнуть спор относительно выбора экспертной организации. Гражданское процессуальное законодательство не допускает обжалования решения суда в части назначения судебно-медицинской экспертизы. Однако в любом случае суд должен использовать предоставленное ему ч. 2 ст. 87 ГПК РФ полномочие назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Впрочем, стороны вплоть до стадии кассационной проверки вынесенных решений заявляют ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, чаще всего комиссионной, однако такие ходатайства могут удовлетворяться при отсутствии признаков злоупотребления процессуальными правами и с учетом принципа процессуальной экономии.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Анализ и оценка прокурором заключений и показаний экспертов при подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции
(Павлова Е.В.)
(«Законность», 2020, N 1) Прокурор, осуществлявший надзор в досудебном производстве по этому делу, а в дальнейшем и государственный обвинитель при подготовке к судебному разбирательству надлежаще материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, не изучили. При рассмотрении дела по существу государственный обвинитель не сумел опровергнуть доводы защитника о том, что причиной смерти потерпевшего стали не причиненные ему Г. телесные повреждения, а своевременно не оказанная медицинская помощь, вследствие чего и возникли осложнения травмы, приведшие к летальному исходу. Ходатайств о вызове и допросе специалистов, компетентных в указанном вопросе, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о взаимосвязи качества и своевременности оказанной медицинской помощи потерпевшему с наступившим летальным исходом он не заявил. Наряду с иными обстоятельствами это повлекло вынесение в отношении Г. оправдательного вердикта присяжных заседателей, не признавших доказанным даже событие преступления. Проявленная государственным обвинителем процессуальная пассивность повлияла на формирование у присяжных заседателей убеждения в том, что Г. не совершал действия, от которых могла наступить смерть потерпевшего.