Подсудность дел о взыскании займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность дел о взыскании займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Подсудность дел о взыскании займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 402 «Применение правил подсудности» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Принимая во внимание, что от ответчика поступило заявление о неподсудности и неподведомственности настоящего дела данному суду и судам на территории РФ в связи с отсутствием места жительства ответчика на территории РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по иску о взыскании задолженности и процентов по договору займа по подсудности, обоснованно исходя из того, что настоящий спор подсуден суду РФ, поскольку в силу статьи 402 ГПК РФ российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ, учитывая, что денежное обязательство должно быть исполнено по месту жительства кредитора, который проживает на территории РФ и является гражданином РФ, придя к правильному выводу о подсудности (подведомственности) данного спора РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 5 «Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания» Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»
(О.М. Кабанов) Определение городского суда о направлении дела о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в другой город по месту пребывания ответчика отменено, дело возвращено для рассмотрения, так как исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, с учетом ст. 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П, разграничивающих понятия «место жительства» и «место пребывания», предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, а не по месту его пребывания. Факт проживания и временной регистрации по месту пребывания ответчика не является основанием для передачи дела в другой суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность дел о взыскании займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, NN 10, 11) 6. Также в силу правил об исключительной подсудности (ч. 6 ст. 27 АПК РФ) будут относиться к подведомственности арбитражных судов и споры о взыскании долга по договору займа между участником — физическим лицом и обществом, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве. Участник, перед которым у общества-банкрота есть долг по договору займа, должен обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
(«Арбитражные споры», 2021, N 2) Вследствие этого почти революционным стало Постановление, вынесенное Апелляционным судом Калифорнии 6 ноября 2016 года по делу Buchanan v. Soto . Как видно из материалов дела, истец, будучи частным предпринимателем, по договору займа передал денежные средства ответчику — г-же Сото. В договоре было предусмотрено, что целью займа является исполнение заемщиком своих обязательств по строительному контракту, в течение двух недель после которого деньги должны быть возвращены. Однако сделка, ради которой были привлечены заемные средства, сорвалась. Г-жа Сото скрыла данный факт от истца, который узнал о незаконном удержании денежных средств только по прошествии полугода. В связи с этим к г-же Сото был предъявлен иск в суд штата Калифорния о возврате заемных средств и о взыскании неосновательного обогащения в размере $ 380 000. Однако в суде г-жа Сото заявила возражения относительно юрисдикции американского суда. Она указала, что спорная сумма была переведена ею на банковский счет ее мужа, находящийся в мексиканском банке. Поскольку реальный владелец денежных средств также находился на территории Мексиканских Соединенных Штатов, то, по мнению ответчика, по общим правилам подсудности дело подлежало юрисдикции мексиканского суда. При этом с точки зрения процессуального закона позиция ответчика была обоснованна, так как согласно статье 475 Гражданского процессуального кодекса штата Калифорния (California Code of Civil Procedure) , если права и обязанности в рамках спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, то суд должен немедленно прекратить производство по делу. На этом основании суд первой инстанции осуществил соответствующее процессуальное действие. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. Апелляционный суд обратил внимание на то, что денежные средства были переведены ответчиком на банковский счет ее мужа в тот же день, когда ею была получена судебная повестка. Исходя из этого суд пришел к выводу, что указанное действие было совершено с противоправной целью — вывести спор из-под юрисдикции США. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 3439.04 Гражданского кодекса штата Калифорния (California Civil Code) , признал сделку ответчика по переводу денежных средств ничтожной по мотиву противоречия основам публичного правопорядка штата и указал, что дело должно быть рассмотрено по первой инстанции судом штата Калифорния.
Нормативные акты: Подсудность дел о взыскании займа
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)
(Извлечение) Вопрос 2. Какому суду подсудны дела по искам граждан, заявленным к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по целевым долговым обязательствам Российской Федерации, в том числе в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года?
Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936
По вопросу определения подсудности дел по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, сообщаю следующее.