Добровольный отказ от кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Добровольный отказ от кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Добровольный отказ от кражи
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 77-2334/2022
Приговор: По пп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Возвращение осужденным банковской карты также не освобождает его от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на кражу или о его добровольном отказе от дальнейшего совершения преступления, поскольку карту Д. возвратил ФИО1, опасаясь привлечения к ответственности, после высказанных потерпевшей угроз обращения в правоохранительные органы.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.05.2022 по делу N 10-5175/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. ).
Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденным были совершены все действия, входящие в объективную сторону кражи, то есть фио было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что он, пройдя незначительное расстояние от места кражи, бросил похищенный велосипед, не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления. Данные действия, как следует из показаний фио, были вызваны иными причинами, а именно он был лишен возможности катить велосипед или уехать на нем с места преступления, так как рама велосипеда и колесо были скреплены между собой тросом, осужденный нес велосипед не себе и в какой-то момент решил бросить его, так как ему было тяжело и неудобно его нести. Таким образом, В. похитил чужое имущество, имел возможность распорядиться похищенным. Ко времени, когда осужденный бросил велосипед, преступление уже было окончено, а указанные действия фио лишь указывают на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Добровольный отказ от кражи
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации
(Капинус О.С., Ображиев К.В.)
(«Уголовное право», 2018, N 2) В таком случае основания для привлечения иных соучастников к ответственности за соучастие в покушении на кражу явно отсутствуют. При добровольном отказе исполнителя от доведения кражи до конца «неудавшееся соучастие» иных лиц можно расценивать лишь как приготовление к краже .
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Осознание возможности доведения преступления до конца как признак добровольного отказа
(Хилюта В.В.)
(«Уголовное право», 2018, N 5) Многие в этом ключе задаются вопросом: а как, например, оценить добровольность отказа вора от кражи в силу малой ценности предмета? И если имеет место преодолимый мотив, то речь должна идти о наличии признаков добровольного отказа? Представим себе, что вор крадет кошелек, зная о том, что человек получил зарплату и там должна находиться крупная сумма денежных средств, однако, завладев имуществом (кошельком), он обнаружил лишь незначительную сумму денег и отказался их брать, а кошелек подбросил его законному владельцу. Какой мотив в данной ситуации имеет место и как его установить? Значимость (ценность) имущества может превращать отказ в добровольный? Пожалуй, нет.
Нормативные акты: Добровольный отказ от кражи
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» В удовлетворении искового заявления В.В. Кряжева о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему совершенным К. преступлением (М. частично возместил ущерб в добровольном порядке), решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Астрахани от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 8 июля 2013 года, было отказано. Свое решение суды мотивировали тем, что автомобиль В.В. Кряжева стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений — угона и кражи; при этом К. был осужден лишь за угон автомобиля, виновным же в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее его кражу.