Уголовное преследование
В органы милиции обратилась гражданка Кислицына с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ее зятя, который систематически избивает ее дочь. Последняя в настоящее время находится в состоянии временной нетрудоспособности, поскольку результатом последнего избиения явилась сломанная ключица. В милиции гражданке Кислициной разъяснили, что заявление от нее они принять не могут, поскольку все происходящее является сугубо семейным делом и решать вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности делает сама потерпевшая. В принятии заявления у Кислициной отказано.
Правомерны ли действия сотрудников милиции?
В условии задачи сказано, что муж систематически избивает свою жену, что привело к перелому ключицы и впоследствии и утрату трудоспособности. Данные действия можно квалифицировать по ст. 112 УК РФ . Действия мужа являются общественно опасными. На лицо состав преступления: субъект- муж, объект- здоровье потерпевшей, объективная сторона — умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, субъективная сторона- умысел. Данное дело не является делом публичного характера, так как ч.2 и ч.3. ст. 20 имеет исчерпывающий перечень преступлений попадающий под характер частного обвинения. В данном случае дело носит публичный характер. Дело возбуждается следователем или дознавателем в каждом конкретном случае при обнаружении признаков состава преступления, а признаки состава преступления налицо. Поэтому действия сотрудников милиции не правомерны.
В органы правопорядка обратилась, главный бухгалтер ООО «Земфира» Прункина с заявлением о том, что директор данного ООО присвоил приобретенный на средства ООО компьютер, который должен был быть установлен в офисе ООО и использоваться по назначению. Директор ООО Вязов установил его в собственной квартире и использует в личных целях. Прункина просила возбудить в отношении Вязова уголовное дело.
Как следует поступить в данной ситуации?
Данное преступление причинило вред только коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации и с ее согласия. Согласно ст. 23 УПК РФ возбуждается дело по заявленю руководителя данной организации или с его согласия.
Заявление Прункиной не может быть принято органами правопорядка.
В милицию обратилась мать 15-ти летней Лежаковой с заявлением об изнасиловании ее дочери. Там ей было разъяснено, что заявление по делам об изнасиловании может быть принято только от самой потерпевшей. Мать Лежаковой настаивала на принятии заявления от нее, поскольку ее дочь находиться в тяжелом моральном состоянии и не желает ни с кем общаться, а мать является законным представителем 15-ти летней Лежаковой и может выступать от ее имени.
Кто вправе обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела данной категории? В чем заключается особенности данного вида уголовного преследования?
По ч.3 ст. 20 дела о изнасиловании являются делами частно-публичного характера и возбуждаются по заявлению потерпевшего или его представителя. Законные представители — родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства (п. 12 ст. 5 УПК).
Мать несовершеннолетней Лежаковой является ее законным представителем и имеет полное право подать заявление об изнасилование (ч.3 п. «а» ст. 131 УК РФ) ее дочери, а сотрудник милиции обязан принять заявление.
Особенностью данного вида преследования является то , что данный вид преступлений не подлежит примирению с обвиняемым.
По постановлению судьи районного суда уголовное дело по обвинению Макарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей. Как установлено судом Макаров при превышении пределов необходимой обороны умышлено нанёс Кураеву телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате чего последний при доставлении его в больницу скончался. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия признали потерпевшей Кураеву О. В. -жену погибшего, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарова в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается.
Оцените правильность принятого решения судьёй районного суда? Измениться ли решение, если против прекращения уголовного дела возражает мать погибшего Макарова?
На мой взгляд, данное преступление было не полностью квалифицировано. Макаров совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в результате чего повлекло смерть потерпевшего по неосторожности. Т.е. данное преступление необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114, ч.4 ст. 111 УК РФ.
Что же касается вопроса примирения сторон, то согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в данной ситуации не возможно, так как степень тяжести не является небольшой или средней. А так же дело является публичным. Поэтому примирение невозможно.
Постановлением судьи производство по уголовному делу в отношении Волкова прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовному преследованию, т. е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Волков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что Волков категорически возражает против прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности.
Оцените правильность принятого постановления судьи о прекращении уголовного преследования в отношении Волкова?
Прекращение уголовного дела или отказ в его возбуждении за истечением срока давности не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают (ч. 2 ст. 27 УПК). В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.