Процессуальный институт снятия дела/жалобы с апелляционного рассмотрения в гражданском процессе. Не поименованный в законодательстве феномен
Гражданский процессуальный кодекс в статье 328 содержит исчерпывающий, на первый взгляд, перечень полномочий суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Однако в сложившейся практике апелляционными судами широко используется и иной институт, пока ещё не нашедший своего отражения на страницах кодекса: снятие дела или жалобы с рассмотрения (или, как нередко пишут, с апелляционного рассмотрения) и направление в суд первой инстанции для совершения определённых действий.
С момента принятия ГПК количество определений о снятии дела с рассмотрения исчисляется уже тысячами и хотелось бы систематизировать случаи, служащие поводом для вынесений судами таких судебных актов.
При снятии дела с рассмотрения суды, как правило, включают в определение ссылки на следующие статьи ГПК:
44 – процессуальное правопреемство
112 – восстановление процессуальных сроков
200 — Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
201 — Дополнительное решение суда
322. -Содержание апелляционных жалобы, представления
323 — Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
324 — Возвращение апелляционных жалобы, представления
325 — Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
Кроме того, суды, обосновывая снятие дела или жалобы с рассмотрения, нередко ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а именно на следующие его пункты:
П. 16, указывающий на обязанность именно суда первой инстанции исправлять ошибки и выносить, при надобности, дополнительное решение;
П. 18, в силу которого апелляция вправе возвратить жалобу вместе с делом в суд первой инстанции, если имелись основания для возвращения или оставления жалобы без движения, а суд первой инстанции не совершил соответствующих процессуальных действий;
П. 19, указывающий на необходимость рассматривать все апелляционные жалобы в рамках одного заседания. Данный пункт указывает на обязанность суда апелляционной инстанции возвращать дело в первую инстанцию при поступлении другой апелляционной жалобы для совершения соответствующих процессуальных действий.
По результатам анализа определений о снятии дела с апелляционного рассмотрения можно говорить о следующих наиболее часто встречающихся основаниях для такого процессуального действия (перечислены в произвольной последовательности):
- Не решён вопрос процессуального правопреемства.
- Имеется необходимость принять дополнительное решение.
- Не решён вопрос восстановления срока на подачу жалобы, как частной, так и апелляционной.
- Не исправлена описка/ошибка
- Имеется оставленная без движения жалоба и определение о её возвращении, либо о принятии к производству не вынесено.
- Не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания
- Не подписан протокол судебного заседания
- Отсутствует протокол судебного заседания
- Не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из означенного перечня особое недоумения вызывает снятие дела с рассмотрения при отсутствии в материалах протокола судебного заседания, поскольку часть 5 ст. 330 ГПК прямо указывает на то, что в таких случаях суд апелляционной инстанции не возвращает дело, а рассматривает его по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако подобный подход был даже фактически одобрен Верховным судом в Решении от 15.11.2016 № ДК16-68. Верховный суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи Гудзовской, указав, среди прочего, что 40 рассмотренных ей дел были впоследствии сняты с рассмотрения из-за отсутствия протоколов судебных заседаний и судебных постановлений.
Что интересно, в судебных актах арбитражных судов такой процессуальный институт, применительно к делу или жалобе, не упоминается ни разу. С рассмотрения могут сниматься заявления, ходатайства, либо отдельные вопросы в рамках конкретного дела, но не апелляционная жалоба.
Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вносящий множественные поправки в процессуальное законодательство, который скоро вступит в силу, отчасти решил этот вопрос, дополнив ГПК статьёй 325.1 следующего содержания:
«Статья 325.1. Возвращение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»
С одной стороны хорошо, что данный сложившийся институт хотя бы отчасти найдёт своё отражение в законодательстве. С другой – жаль, что судьи апелляционной инстанции во всех остальных случаях, похоже, будут продолжать действовать по неким неписаным нормам с неопределённой сферой применения. Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК, коль скоро он столь активно используется апелляционными судами и определиться, наконец, что именно суд снимает с рассмотрения – дело, или жалобу.
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений
top! Договорное право
Практика составления гражданско-правовых договоров
Похожие материалы
Комментарии (13)
«Не мешало бы также упомянуть термин «снятие с рассмотрения» в ГПК. «.
Не подсказываете! ))) Не надо узаконивать уклонение от осуществления правосудия.
Это, всё-таки, не уклонение. В большинстве случаев подразумевается, что апелляция должна вернуться к рассмотрению ранее снятого дела.
возможно Вам будет интересно
Не является ли данный феномен (снятие дела — жалобы с рассмотрения) ОТКАЗОМ В ДОСТУПЕ К ПРАВОСУДИЮ ?
В контексте данной публикации необходимо упомянуть о практике ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА из суда 2-ой инстанции в суд 1-ой инстанции для ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ.
Вариант не предусмотрен ГПК РФ, но применяется (например, апелляция отменяет решение суда 1-ой инстанции и выносит АО о восстановлении истца на работе, но в деле нет документов о размере дохода истца, поэтому апелляция не может самостоятельно указать размер компенсации).
В целом необходимо сказать, что апелляционные суды действуют незаконно, при этом превышают свои должностные полномочия (ст.286 УК РФ), но рыба гниёт с головы: практика ВС РФ (в т.ч. — ППВСРФ) лучшее тому подтверждение.
Отказом в доступе это не является, но те случаи, когда апелляция возвращает в первую инстанцию дело из-за отсутствия протокола вместо того, чтобы самостоятельно рассмотреть его по правилам первой инстанции, безусловно затягивают рассмотрение и право на судопроизводство в разумный срок нарушают.
Что касается возвращения дела в первую инстанцию для принятия решения, то это уже другая, не менее интересная и ещё более странная история, вполне заслуживающая отдельного исследования.
Хотел предложить не обсуждать политику. Но сам о ней говорю, когда говорю о том, что законы должны быть уточнены или дополнены, что не делается у нас быстро и своевременно законодателем. Поэтому воздержусь от таких высказываний
Полагаю, что апелляция вправе была исследовать новые доказательства. Поэтому апелляция полагаю обязана была истребовать данные о зарплате восстанавливаемого на работе работника. Рассчитать сумму и взыскать ее с восстановлением на работе. А не возвращать дело в суд первой инстанции. Но это идеал. К сожалению.
Перечисленные в пунктах 10 и 2 наиболее часто встречающиеся основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения идентичны.
Не подписание протокола судебного заседания означает его отсутствие. Полагаю, что в этом случае не должно быть никакого возврата или снятия дела или апелл. жалобы с рассмотрения. Сам апелл суд пусть рассмотрит дело по первой инстанции и поставит точку.
Не все требования были судом первой инстанции разрешены? Так рассмотрите их во второй инстанции. Что тянуть время?
По процессуальным кодексам, полагаю,
— при поступлении апелляционной жалобы в суд первой инстанции именно этот суд должен бы только подшить ее в дело и направить в апелляцию по истечении срока на подачу апелл жалоб. А в Апелляции судьи по аналогии с судом первой инстанции либо отказывают в ее принятии либо возвращают ее подателю (как это бывает с исковыми заявлениями). Восстанавливают или не восстанавливают пропущенные сроки на ее подачу.
— апелл жалоба не должна «сниматься с рассмотрения», может сниматься с рассмотрения только само дело с имеющейся в нём апелл жалобой,
— возврат дела в суд первой инстанции должен быть произведен до стадии принятия дела с апелляционной жалобой на рассмотрение суда апелляционной инстанции (по аналогии и возвратом искового заявления в суде первой инстанции). Судья апелляционной инстанции при изучении жалобы и дела с этой жалобой единолично должен вынести такое определение, каковое можно обжаловать в суд кассации.
1. Такие правила должны быть зафиксированы в процессуальных кодексах. Не сделано? Так пусть работает законодатель. Плохо? Тогда следующий вариант:
2. Если не работает законодатель, тогда должна быть инициатива от апелляции. Апелляция видимо у нас очень пугливая по отношению к кассации и надзору и боится выходить с законодательными инициативами. А должна бы? Да. Органы судейского сообщества могли бы об этом указать руководителям высших судов. Не делают? Не нравится? Тогда следующий вариант:
3. Если этого не делают они, тогда почему из профессионального юр. сообщества представители не обратились ещё в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности правил, установленных в этой части процессуальными кодексами? Тоже пугливые? Или просто нет таких апеллянтов, которые бы согласились с таким предложением?
4. Если так, то никчемную дискуссию ведем? Надеюсь, что эта дискуссия не никчемная.
Полагаю, кто-то скажет, а сам то что не обращаешься в соответствии с п.3? Отвечу просто — боюсь.
Пункты 2 и 10 действительно повторяют друг друга. Исправил. Спасибо за подсказку.
В целом согласен с тем, что суды субъектов боятся брать на себя инициативу. Как законодательную, так и процессуальную. Увы, но большинство государственных органов подвержены этой напасти.
Насчёт того, что именно снимать с рассмотрения, жалобу или дело, то правильнее речь вести о деле. На мой взгляд, вообще было бы достаточно формулировки «возвратить дело в. «, однако, раз уж это «снять с рассмотрения» прижилось, то бороться с ним большого смысла нет.
Применительно к части 2 статьи 325-1 ГПК РФ что «2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.»
Но это же непреодолимое препятствие в апелляцию. Законодатель-то о чем думал с его аппаратом одобряя законопроект? О чем думал Верховный Суд РФ когда принимался такой законопроект и по нему истребовалось заключение от ВС РФ? Это не преодолимое в суде апелляционной инстанции препятствие. Оно позволит только суду кассации отменить решение судьи. Представим ситуацию: судья суда первой инстанции принял решение в виде резолютивной части. Он ушел в отставку или заболел или умер. Сторона попросила изготовить мотивированное решение по делу. Того судьи, который принимал решение уже нет, есть другой судья (отставка), но этот другой судья не принимал решения по делу. Значит не может быть мотивированного решения в принципе. Апелляцию вернут в суд первой инстанции без ее апелляционного рассмотрения. Вот вам и лишение права на доступ к правосудию!
А если судья болен? Значит возможное восстановление апелляцией нарушения прав будет отложено на время болезни судьи. Это тоже не достойный выход из положения.
Полагаю в таких случаях должна следовать безусловная отмена такого немотивированного решения
апелляцией без всяких там возвратов.
Сама ситуация, когда дело передано в апелляцию в отсутствие мотивированного решения, видится довольно дикой. Если же речь идёт о таких экзотических ситуациях, как тяжёлая болезнь, или, тем паче, смерть судьи, то тут возможно было бы предусмотреть и повторное рассмотрение первой инстанцией. Если нет мотивированного решения, то рассмотрение не может считаться законченным.
Добровольная же отставка судьи, если у него имеются вынесенные решения без мотивировки, приниматься не должна ни при каких обстоятельствах.
а вот смех смехом, а у меня был такой случай в одном из Подмосковных судов. Правда процессуальное определение о расходах всего лишь. Судья вынесла резолютивку и ушла на очень длительный больничный. При этом я в деле видел мотивированное (видимо, помощником заготовленное), но без подписей.
Дело было в 17 году а воз и ныне там (недавно переознакамливались с этим делом, оно уже в архиве, несмотря на наличие этого определения).
Еще один вариант в дополнение к перечисленному.
Исковое возвращается определением вместе со всеми документами.
Подается частная жалоба на возврат, но суд первой инстанции вернул все доки, требует их от заявителя.
Частная жалоба отправляется в апелляцию без ничего. «Голая».
Апелляция снимает с рассмотрения ввиду отсутствия, собственно, предмета рассмотрения.
Партнёр рубрики
Судебная практика, Судебная практика