Частное определение суда по административному делу в отношении должностного лица

Статья 200. Частное определение суда

1. При выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

2. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением.

3. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

4. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 КАС РФ).

Просьба административных истцов, изложенная в апелляционной жалобе, о вынесении частного определения в отношении судьи Назаровой А.М. не подлежит удовлетворению, т.к. предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

обратить внимание ФГУП «Почта России» на необходимость неукоснительного соблюдения операторами почтовой связи г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области возложенных на них обязанностей по соблюдению сроков пересылки почтовых отправлений в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

указать Избирательной комиссии Ярославской области на факт нарушения ею законодательства Российской Федерации о выборах, выразившегося в нарушении принципа равенства кандидатов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

обратить внимание избирательной комиссии Нижегородской области на необходимость неукоснительного соблюдения всеми нижестоящими избирательными комиссиями Нижегородской области при осуществлении ими полномочий по проведению выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления Нижегородской области норм законодательства Российской Федерации о выборах в целях недопущения впредь нарушений прав и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

указать территориальной избирательной комиссии Благодарненского района Ставропольского края на факт нарушения ею избирательного закона и прав и законных интересов кандидатов.

По поводу допущенных нарушений судом в адрес избирательной комиссии в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было вынесено частное определение.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель административного ответчика Амелина Л.А. была допущена к участию в деле в нарушение положений статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: без доверенности на представление интересов комиссии и соответствующего решения комиссии, в связи с чем, изложенные Амелиной Л.А. доводы и представленные ею доказательства не должны были приниматься судом, не влекут отмену обжалуемого решения.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сотрудниками Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций законности и их коррупционность не опровергает вывода суда о законности оспариваемых положений Инструкции и не может служить поводом к отмене судебного решения. Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения, на чем настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Копия частного определения по административному делу направляется уполномоченным работником аппарата суда в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (ст. 200 КАС РФ).

«Копия частного определения по административному делу направляется уполномоченным работником аппарата суда в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (ст. 200 КАС РФ).»;