Статья 29.12. Определение по делу об административном правонарушении

1. В определении по делу об административном правонарушении указываются:

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

2. Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

3. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

• Статья 29.11. Объявление постановления по делу об административном правонарушении
• Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Комментарий к ст. 29.12 КоАП

Можно выделить три группы определений, выносимых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на разных стадиях рассмотрения. Это определения, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, определения, выносимые в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, и определения по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.9 комментируемого Кодекса. Исходя из требований комментируемой статьи, можно сделать вывод о том, что в статье 29.12 речь идет об определениях, выносимых в процессе рассмотрения дела, и об определениях, предусмотренных статьей 29.9.

Определение по делу об административном правонарушении является таким видом правоприменительного акта, который предписывает выполнение ряда действий, необходимых для рассмотрения дела по существу. В этом отличие определения от постановления, которое является итогом рассмотрения дела по существу. Инициировать определение может либо судья, должностное лицо, коллегиальный орган, рассматривающие дело, либо лица, участвующие в рассмотрении дела. Основанием вынесения определения является заявление, ходатайство, материалы дела. Поэтому в определении по делу об административном правонарушении уделяется внимание процедуре рассмотрения заявлений и ходатайств, ставших основанием для вынесения данного процессуального документа.

Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, должностным лицом, председательствующим в заседании коллегиального органа. При вынесении определения коллегиальным органом оно принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Судебная практика по статье 29.12 КоАП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе Кантарбаева Б.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2016 г. и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Коми.

Руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе Лысенко Н.В. на постановление от 20.01.2016 N 04-04/69, вынесенное главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового и общепромышленного комплекса Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2017 N 12-65/2017, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица передать для рассмотрения по существу в Хабаровский краевой суд.

В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года N 72-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О и от 26 мая 2016 года N 945-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе Шипко Андрея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару МВД по Республике Коми от 30 мая 2017 г. N . и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2017 г. передать для рассмотрения по существу в Кировский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе защитника Сушкова Д.Б., действующего на основании доверенности в интересах Голышкина Н.Л., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 г. N . , решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 21 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2017 г. передать для рассмотрения по существу в Воронежский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вологодского областного суда направить председателю Тверского областного суда для передачи на рассмотрение по существу мировому судье Тверской области.

Требования, предъявляемые к определению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 данной статьи в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: должность, фамилия, инициалы судьи, вынесшего определение; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе защитника Жосан С.В., действующей на основании доверенности в интересах Чекаловой С.В., на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы от 4 июня 2018 г. N 4-14.55-716/00-26-18 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2018 г. N 12-455/2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО «Ярославский судостроительный завод» Чекаловой С.В., передать для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2018 г. N 12-457/2018 передать для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
дело по жалобе должностного лица Федеральной антимонопольной службы Богдановой О.В., вынесшей постановление о назначении административного наказания, на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2018 г. передать для рассмотрения по существу в Костромской областной суд.