Энциклопедия решений. Цена уступаемого права (требования) по договору цессии
Исполнение любого гражданско-правового договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При этом договор, поскольку его условия определяются по усмотрению сторон, может и не предусматривать цену, кроме случаев, когда наличие в договоре условия о цене обязательно в силу требования закона или иных правовых актов (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Однако договор во всяком случае предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Сказанное имеет отношение и к договору цессии. Закон не называет цену как существенное условие этого вида договора (ст. ст. 382 — 390, п. 1 ст. 432 ГК РФ). Следовательно, если в договоре цессии цена уступаемого права (требования) не указана, и договор не содержит условий, позволяющих ее определить, цена должна быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Судебная практика при взыскании суммы оплаты по гражданско-правовому договору любого вида, в том числе и по договору цессии, исходит из того, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10429/09-С3). При этом отсутствие со стороны цедента обоснованного расчета цены договора при рассмотрении спора судом нередко влечет за собой отказ в удовлетворении его требования о взыскании задолженности за уступленное право (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 N Ф04-4526/2008(10071-А46-39)).
Вместе с тем существенным помимо прочего признается условие договора, относительно которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Поэтому, если в связи с заключением договора одна из сторон заявит о необходимости согласования какого-либо условия, это означает, что такое условие является существенным, то есть таким условием, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным. Сказанное имеет отношение и к условию о цене договора, в том числе цессии. Если в ходе переговоров по вопросу о заключении договора цессии цедент или цессионарий предложит условие о цене или заявит о необходимости ее согласовать, договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют цену договора или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
Следует заметить, что законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 N Ф02-1866/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2008 N Ф08-1755/2008, Пятнадцатого ААС от 03.10.2012 N 15АП-10707/12).
Сказанное имеет значение и в том аспекте, что отсутствие в договоре условий, позволяющих определить цену уступаемого права, еще не дает оснований для вывода о том, что эта цена должна соответствовать размеру обязательства, право (требование) по которому уступается (постановление Восьмого ААС от 02.04.2012 N 08АП-711/12).
Необходимо также иметь в виду, что, если цедент и цессионарий являются коммерческими организациями, уступка требования может быть только возмездной, поскольку безвозмездная уступка права требования подпадает под определение договора дарения, данное в п. 1 ст. 572 ГК РФ, а дарение между коммерческими организациями согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ запрещено. В этом случае имеются правовые основания для признания договора цессии недействительным как нарушающего требования закона (ст. 168, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ)*(1). Основания для вывода о недействительности заключенного между коммерческими организациями договора цессии как сделки дарения могут иметь место и в случае, когда цена в договоре указана, но она явно не соответствует рыночной стоимости уступаемого требования. Заметим, что в спорной ситуации такой вывод со стороны суда может последовать только в связи с оценкой конкретных обстоятельств (см. определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 305-ЭС15-5505).
Судебная практика в спорах по договорам цессии исходит из того, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее недействительной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
При этом для признания договора цессии возмездным не обязательно, чтобы вознаграждение за уступку права было уплачено цеденту именно в денежной форме. В частности, передаваемое право может быть оплачено путем погашения долга цедента перед цессионарием по другому обязательству, то есть, в порядке зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ, см. постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009 N Ф09-1807/09-С5).
*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что сделки, указанные в ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными, то есть, недействительными независимо от признания их таковыми судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее — Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой.
