Аванс как способ обеспечения при оспаривании преимущественного удовлетворения
Как известно, перечень способов обеспечения в российском правопорядке является открытым (ст. 329 ГК РФ).
В доктрине существует дискуссия относительно понятия обеспечения, результаты которой приводят к наполнению названного перечня разными явлениями в зависимости от научных представлений составителя.
В качестве одного из способов обеспечения в ряде работ называется аванс, такой способ, как минимум, выполняет для кредитора гарантирующую функцию.
Существо авансирования как способа обеспечения будущего денежного обязательства проявляется в том, что кредитор не готов доверять личности должника, он верит заранее осуществлённому предоставлению.
Авансирование ещё не является исполнением созревшего обязательства, так как при неисполнении встречного обязательства кредитором сумма аванса будет подлежать возврату.
В связи с этим рассмотрение аванса как вида обеспечения представляется разумным.
Существо банкротства, в свою очередь, состоит в равномерном распределении недостаточной конкурсной массы среди кредиторов должника. Кредитором должника как личности в полной мере является тот, кто верит должнику (от раннего — веритель).
Традиционно законодательство о банкротстве предоставляет особый статус тем лицам, которые не доверяя личности должника получили реальное обеспечение (залог).
Суть особого режима заключается в том, что поверивший не личности, а вещи, преимущественно удовлетворяется из этой вещи (что является ограничением принципа равенства кредиторов, pari passu).
Следствием такого особого режима является признание за обеспеченным кредитором права на преимущество. С учётом этой предпосылки обеспеченный кредитор не может быть признан преимущественно удовлетворившимся до тех пор, пока он реализовывает свой обеспечительный интерес.
Отсюда вытекает невозможность оспаривания полученного названным обеспеченным кредитором удовлетворения в пределах признаваемого за ним обеспечения.
Представляется, что сходный режим должен быть предоставлен и иному обеспеченному кредитору, который является не просто верителем, а гарантировал свой интерес обращением к имуществу. В частности, в настоящее время активно обсуждается так называемое титульное обеспечение (с термином можно спорить, но мы понимаем,о чем мы говорим).
Нет, видимо, препятствий и к тому, чтобы приравнять к статусу «титульно обеспеченного» того, кто в обеспечение получил не вещь (она по характеру операции ему не нужна), а аванс. Такое лицо должно быть свободно от претензий в преимущественном удовлетворении в сумме аванса. Обратное приводит к тому, что авансированный кредитор в принципе не вступил бы в отношения с должником.
Это означает, что оспаривание платежа аванса как сделки с предпочтением не должно допускаться.
Безусловно, речь идёт о случаях, когда отсутствуют иные основания для оспаривания (возврата) полученного удовлетворения: неравноценность, причинение ущерба кредиторам, отсутствие встречного предоставления.
Предвосхищая вопросы, ответим сразу:
- приведённые рассуждения не исключают нашего отрицательного отношения к залогу из ареста (здесь как раз стандартный веритель, доверившийся должнику, пытается исправить ситуацию за счёт других кредиторов;
- Такие рассуждения не отрицают необходимость проверки на тест «мажоритарного злоупотребления»;
- Аванс не совпадает с зачетом (условия для последнего появляются случайно и не выговариваются себе обычным верителем до предоставления со своей стороны; если же условия для зачета формируются специально, то это нетипичная ситуация и требует особой оценки);
- приведенные рассуждения не исключают оспаривание иного преимущественного удовлетворения в пользу соответствующего обеспеченного кредитора (сверх аванса).
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений
top! Договорное право
Деловые переговоры: правовые стратегии
Похожие материалы
Комментарии (11)
Уважаемый автор, в контексте Ваших размышлений возник вопрос: при признании авансового платежа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, как его разграничить с задатком, который уже включен в качестве СОИО в главу 23 ГК?
Ведь, насколько помню, одним из главных критериев разграничения этих институтов является кауза: стороны должны прямо указать, что имеет место обеспечение исполнения платежа, в противном случае платеж будет считаться исполнением, которым обусловлено исполнение своих обязательств кредитором.
Спасибо за вопрос. Разграничение все так же в каузе, которая предопределяет последствия: при авансировании стороны не предполагают возможность двойного взыскания с кредитора, получившего аванс.
Что касается исполнения: строго говоря, до предоставления со стороны кредитора, получающего аванс перед таким исполнением, обязательства в точном смысле ещё нет, есть предпосылки к его возникновению — договор или иное основание. Уплатить же авансирующий должен тогда, когда принял исполнение, за которое платит. Насколько я понимаю, эта идея заложена в п.3 ст.328 ГК РФ. Она в свою очередь созвучна доктрине consideration в английском праве: суд присуждает не потому, что есть договор, а потому, что истец понёс потери в своём имуществе в пользу ответчика, поверив его обещанию и осуществив предоставление.
Если мы и обычную предварительную оплату будем включать в способы обеспечения, то далеко зайдем.
Ничто не препятствует лицу внесшему аванс добиться от контрагента дополнительных гарантий (придать авансу статус задатка или обесп. платежа. Закон не запрещает комбинирование подобных условий).
Хотелось бы понять, как лицо, получившее аванс, то есть, не предоставившее встречного исполнения, становится кредитором того лица, от которого оно этот аванс получило (должника в деле о банкроттве) ?
Лицо, получившее аванс, — дебитор, а не кредитор лица, выдавшего аванс.
Если же аванс отработан (передан товар, выполнены работы, оказаны услуги), то и самого аванса, как обеспечения, уже нет.
Что-то тут не так.
Видимо, ответ будет повторением идеи, изложенной в ответе на первый комментарий. В целом так: получивший аванс становится кредитором в момент, когда он предоставит причитающееся авансирующему. Так как ранее он получил в своё владение (в широком смысле) имущество должника, то он оставляет его себе в счёт исполнения обязательства перед ним. Думаю, кстати, что мы должны обсуждать эту проблематику с «титульным» обеспечением, ведь там «покупатель» вещи тоже условный кредитор. Кстати, здесь же целесообразно сравнить механизм обеспечения через аванс с резервированием титула (оговорка о сохранении права собственности). Не передавая право до оплаты, продавец получает эту оплату до исполнения со своей стороны. Думается, что это тоже разновидность авансирования (хотя и с возможными особенностями, например, с частичным исполнением в виде передачи владения вещью).
Переход права собственности с момента достижения соглашения тоже можно рассматривать как титульное обеспечение
У меня в практике было дело, когда конкурсный управляющий оспаривал авансы по ст. 61.3.
Я в отзыве изложил следующую позицию:
Из приведенного довода усматривается, что арбитражный управляющий квалифицирует оспариваемые платежи в качестве сделок, направленных на исполнение обязательств и указанных в абзаце пятом п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).
Согласно абзацу пятому п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, которая «привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, СУЩЕСТВОВАВШИХ до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».
Из диспозиции данной нормы следует, что требование, на удовлетворение которого направлена оспариваемая сделка, должно существовать до совершения этой сделки. Если бы оспариваемой сделки не было, то это требование подлежало бы включению в реестр и соразмерному удовлетворению наравне с другими кредиторами. Совершение оспариваемой сделки приводит к преимущественному удовлетворению требования отдельного кредитора и нарушению фундаментального принципа банкротного права – принципа равенства кредиторов (pari passu).
Рассмотрим с этой точки зрения ситуацию, сложившуюся в настоящем деле.
Ответчик получал от должника авансы и после этого поставлял товары (оказывал услуги). Конкурсный кредитор оспаривает перечисление авансов.
До перечисления аванса у контрагента должника никаких требований, которые могли бы быть включены в реестр требований должника, не было. Даже если исходить из того, что, перечисляя предоплату, должник исполнял какое-либо обязательство, это обязательство не является таким, которое может включаться в реестр кредиторов. Это не есть долг, который одна сторона может взыскать с другой стороны в судебном порядке . Иными словами, в настоящем деле нет требований ответчика к должнику, которые существовали до совершения оспариваемой сделки, и которые подлежали бы включению в реестр, если бы оспариваемая сделка не была совершена.
Оспариваемые платежи принцип равенства кредиторов не нарушили.
Требования лиц, включенных в реестр кредиторов должника, возникли вследствие того, что должник, получив от них товары (работы, услуги), нарушил обязанность по их оплате. Эти кредиторы, поставляя товары на условиях отсрочки платежа, доверяли должнику, верили, что он эти товары оплатит . В этом плане все эти кредиторы находятся в равном положении и, если бы один из них получил платеж в погашение своего долга, этот платеж мог бы оспариваться как сделка с предпочтением по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Однако ответчик такого доверия должнику не оказывал. Ответчик поставлял товары только после получения предоплаты. На момент совершения оспариваемых сделок он не являлся кредитором должника и поэтому к нему не применим принцип равенства кредиторов.
В силу сказанного, авансовые платежи не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, т.к. в результате совершения этих платежей какого-либо предпочтительного удовлетворения требований (погашения долга) не происходит. Эти платежи теоретически могли бы оспариваться как сделки во вред кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве), однако, в настоящем деле никакого вреда эти сделки не причинили (товар в счет авансов поставлен).
Суд отказал в признании сделок недействительными.
Сергей, спасибо. Удивительно, как бывают похожи аргументы. Возможно, это подтверждение того, что банкротное право существует и развивается )
Нет, уважаемые господа-юристы, так дело не пойдёт. Давайте-ка разберём ситуацию на проводочках. Они разум проясняют.
Бухучёт должника:
1. ДТ 60 — КТ 51 — Перечислен аванс поставщику (подрядчику, исполнителю). Как видим, никакой кредиторской задолженности нет. Только дебиторская по счёту 60.
2. ДТ 41 (20, 23, 25, 26) — КТ 60 — Получен товар (выполнены работы, оказаны услуги). Как видим, никакой кредиторской задолженности нет, поскольку ранее перечисленный аванс «закрылся» встречным исполнением.
Где и как тут вообще у должника возникает кредитор ? Скорее, должник является кредитором у своего поставщика, которого он авансирует.
Если аванс не закрылся, то есть не произошло встречного исполнения, то необходимо просто взыскивать дебиторскую задолженность. Причём здесь оспаривание сделок ?
Если аванс закрылся, то должник получил своё (предполагаем, что встречное исполнение было равноценным). Где основание для оспаривания сделки ?
Зачем все эти выверты с обеспечением, если всё гораздо проще ?
Если же речь идёт о частичной предоплате:
1. ДТ 60 — КТ 51 — 100 р.
2. ДТ 41 (20, 23, 25, 26) — КТ 60 — 200 р.
То кредиторская задоженность у должника возникает в сумме 100 р. (200 — 100).
Предлагаете аванс в размере 100 р. считать платежом, который может быть оспорен на основании положения ст. 61.3 ФЗ о банкротстве ?
Ну, если так смотреть на ситуацию, то никакие манипуляции с обеспечительными конструкциями не помогут, поскольку, их можно признать, с большим успехом, именно манипуляциями в целях обойти нормы ФЗ о банкротстве.
Но если сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, то вообще оспорить авансовый платёж на основании ФЗ о банкротстве проблематично.
Если же это некая нестандартная сделка, то. Даже не знаю, что сказать по этому поводу. Как вообще кто-то додумался до такой трактовки ?
В общем забавный ход мыслей.
Я вижу ситуацию так:
— если никаких злоупотреблений со стороны должника и его контрагента не будет выявлено, то оспаривать аванс, который уже не является авансом — это глупость несусветная;
— если же будет установлено, что должник и кредитор намеренно использовали авансирование в целях преимущественного удовлетворения требований кредитора (который, замечу, на момент авансирования ещё и кредитором не являлся, а станет таковым уже после предоставления встречного исполнения, превышающего сумму аванса), то. Но трудно представить, в чём же заключался противоправный умысел сторон такой сделки ?
Если представить себе, что реальная цена сделки — это сумма аванса, а всё, что свыше, — это так, для отвода глаз. То есть, продавец получил своё в форме аванса. А оставшаяся часть его уже не интересует. То даже в этом случае я лично не вижу оснований для оспаривания аванса на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве.
Если смотреть на ситуацию иначе и допускать возможность оспаривания аванса, то это означает запрет для должника на приобретение всего до полного удовлетворения требований всех кредиторов, а для его потенциальных поставщиков — неимоверные риски.
Хотелось бы понять, для начала, откуда автор взял ситуацию с возможностью оспаривания аванса на основании ст. 61.3 ФЗ о банкротстве ? Что навело его на такие мысли ?