Апелляционная жалоба о взыскании долга по договору займа
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1949 (ключевые темы: договор займа — сроки исковой давности — признание долга — расписка — основной долг)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1949 (ключевые темы: договор займа — сроки исковой давности — признание долга — расписка — основной долг)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1949
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева И. Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Исламова Р. М. к Бочкареву ФИО14 о взыскании долга по договору займа;
взыскана с Бочкарева И. Г. в пользу Исламова Р. М. задолженность по договору займа от 26 октября 2007 года в размере 385 210 рублей, в том числе: 150 000 руб. — основной долг, 184 900 руб. — проценты за пользование займом, 50 310 руб. — штрафы за нарушение сроков уплаты процентов;
взысканы с Бочкарева И. Г. в пользу Исламова Р. М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 177,90 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
«данные изъяты»далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Бочкареву И.Г. (далее по тексту ответчик) о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что в декабре 2006 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 330 000 рублей под 6 % в месяц. До марта 2012 года Бочкарев И.Г. делал незначительные выплаты по возврату долга истцу, однако, позднее все выплаты прекратил, написал несколько расписок о подтверждении имеющегося у него долга, в которых признавал остаток с учетом процентов в общей сумме 530 000 руб. В течение десяти месяцев 2012 года ответчик стал уклоняться от встреч с истцом, тем самым отказался в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 530 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 26 октября 2007 года в размере 529 810 руб. определенную на основании расчета от 19 декабря 2012 года.
В судебном заседании «данные изъяты» на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил суду письменные пояснения, согласно которым расчет суммы требований им произведен на основании расписки от 26 октября 2007 года, поскольку по первым двум распискам от 28 апреля 2006 года и от 07 марта 2007 года долг ответчиком был погашен в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании истец признал тот факт, что ответчиком в погашении процентов и штрафов по договору займа от 26 октября 2007 года были внесены следующие суммы: 15 января 2008 г. — 34 000 руб.;11 июня 2008 года — 40 000 руб.,9 апреля 2009 года- 40 000; 16 июля 2009 г. — 36 500 руб.;15 сентября 2009 года — 490 руб.; 30 октября 2009 г. — 41 500 руб.; 23 июля 2010 г. — 35 000 руб.; 29 октября 2010 г. — 100 000 руб.; 02 марта 2012 г. — 20 000 руб.
В судебном заседании представители ответчика Рязанов М.Л., Бочкарев В.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности. Также указали, что полученные ответчиком в долг денежные средства были истцу возвращены в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бочкарев И.Г. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные объяснения по делу, согласно которым считает, что «данные изъяты» пропущен срок исковой давности, поскольку требование о возврате долга заемщиком было получено 26 ноября 2008 года. Долг истцу выплатил полностью.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бочкарев И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при наличии в материалах дела требования займодавца о возврате долга, полученного заемщиком 26 ноября 2008 года неправомерно суд признал требованием истца к ответчику о возврате суммы — направление искового заявления в суд 27.10.2012г., в связи с чем неправильно определил начало течения срока исковой давности. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. В решении указано, что ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих возврат долга, однако это не соответствует действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу Исламов Р.М. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, Шмыков С.В. действующий на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ года возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно истец пояснил, что в расчете полученном ответчиком 26 ноября 2008 года указан рекомендательный срок возврата займа -до 1 января 2009 года, данный расчет выполнен истцом и вручен ответчику. Поскольку срок давности прерывался признанием долга со стороны ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В судебное заседание не явился ответчик Бочкарев И.Г. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.
26 октября 2007 года между Исламовым Р.М.(займодавец) и Бочкаревым И.Г.(заемщик) заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 200 000 руб., с ежемесячной выплатой 6 %, в случае просрочки погашения процентов — 1 000 руб. в месяц, о чем заемщиком составлена расписка.
15 января 2008 года в счет погашения долга ответчиком уплачено 84 000 руб., из которых 50 000 руб.- зачтено в счет погашения основного долга, соответственно долг по договору займа от 26 октября 2007 года с 15 января 2008 года составляет 150 000 руб. о чем имеется отметка займодавца и заемщика на долговой расписке.
26 ноября 2008 года заемщиком получено требование о возврате долга, в том числе по договору займа от 26 октября 2007 года в срок до 1 января 2009 года.
Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в срок, установленный займодавцем не исполнил.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 26 октября 2007 года, статьями 195 , 196 , 199 , 200 , 201 , 203 , 204 , 309 , 310 , 319 , 330 , 408 , 807 , 808 , 809 , 810 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Исламовым Р.М. заемщику Бочкареву И.Г.денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, исковые требования Исламова Р.М. о возврате долга обоснованны.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, так как договором займа срок возврата долга не был определен и по основному долгу требованием займодавца к заемщику о возврате суммы займа расценил направление «данные изъяты» искового заявления в суд и получение «данные изъяты» данного иска 27 октября 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании основного долга заявлено в пределах трехлетнего срока. Поскольку по требованиям о взыскании процентов и штрафа истцом признан факт внесения ответчиком истцу в счет погашения задолженности по процентам и штрафам по договору займа от 26 октября 2007 года, денежных средств в период с 15 января 2008 года по 2 марта 2012 года суд признал совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и поэтому пришел к выводу, что в указанные периоды времени срок исковой давности прерывался, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
С мотивами принятия такого решения и выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, срок возврата займа сторонами по настоящему договору займа от 26 октября 2007 года не определен.В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В обоснование своего заявления о пропуске истцом срока исковой давности, ответчиком было предоставлено требование займодавца, адресованное заемщику, полученное последним 26 ноября 2008 года.
Принимая во внимание, что из текста данного документа следует, что займодавец просит погасить займы (поименованные истцом кредитами) до 1 января 2009 года, включая заем в размере 150 000 руб. с 15 января 2008 года с отметкой 6, что соотносится с записью на долговой расписке от 26 октября 2007 года о получении суммы 84 000 руб. 15 января 2008 года и остаток ссуды 150 000 руб. с 15 января 2008 года, анализ вышеуказанного доказательства в совокупности с другими представленными письменными документами позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что требование о возврате долга по договору займа от 26 октября 2007 года займодавцем заемщику было предъявлено 26 ноября 2008 года, что подтверждается подписью Бочкарева И.Г.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что срок до 1 января 2009 года носил рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования содержащихся в письменном доказательстве слов и выражений «кредиты погасить до 1 января 2009 года» ничем иным кроме как требованием о возврате долга назвать нельзя.
Поскольку займодавцем был установлен срок для возврата долга до 1 января 2009 года, то есть срок, превышающий 30 дней установленный законодателем судебная коллегия полагает возможным руководствоваться именно им, так как превышение льготного периода не нарушает права заемщика и совершено по волеизъявлению займодавца. Соответственно неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов в срок до 1 января 2009 года, повлекло возникновение права у истца обращения в суд с требованием о взыскании долга по договору займа от 26 октября 2007 года с 1 января 2009 года. Вместе с тем с таким иском истец обратился лишь 16 октября 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока, начавшегося с 1 января 2009 года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.
Действительно в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» (далее по тексту постановление N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и /или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга; равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа) акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части(периодического платежа),такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям(платежам).
Признание факта истцом об уплате ответчиком в счет погашения задолженности по процентам, а также штрафам за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от 26 октября 2007 года в период с 15 января 2008 года по 2 марта 2012 года не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку такое признание факта должно было быть получено от ответчика.
Представленные копии расписок об уплате сумм при наличии у сторон иных заемных отношений, также не свидетельствуют об уплате процентов, штрафов именно по договору займа от 26 октября 2007 года, поскольку в указанных расписках отсутствует ссылка на расписку от 26 октября 2007 года либо на существенные условия данного договора позволяющего соотнести данные суммы с указанным договором. Иные письменные документы предоставленные истцом на л.д.8,9 в отсутствие сведений об основании возникновения задолженности, а в данном случае это договор займа от 26 октября 2007 года, не подтверждают утверждения истца о признании долга ответчиком Бочкаревым И.Г. Содержащиеся в материале проверки объяснения Бочкарева И.Г. также судебная коллегия не может признать как относимое доказательство признания долга, поскольку из текста объяснений следует лишь о существовании долга, возникшего в декабре 2006 года по договору займа на 330 000 руб. Предметом же настоящего спора является взыскание долга по договору займа от 26 октября 2007 года.
В силу пункта 25 постановления N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Отдельное исчисление срока исковой давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Исходя из условий об уплате процентов за пользование займом, содержащихся в расписке от 26 октября 2007 года проценты подлежали уплате ежемесячно с момента заключения договора займа, что свидетельствует о том, что сторонами не предусмотрена уплата процентов позднее срока возврата суммы займа.
Поскольку требование о возврате долга полученное ответчиком 26 ноября 2008 года и в срок до 1 января 2009 года не исполнено, соответственно с указанной даты подлежит исчислять срок исковой давности по договорным процентам.
В пункте 24 постановления N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года указано, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения ( статьи 1104 , 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов ( пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Следовательно, срок исковой давности пропущен и по требованиям о взыскании штрафа.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, иск Исламова Р.М. о взыскании долга по договору займа от 26 октября 2007 года подан за пределами срока исковой давности, обстоятельств, перечисленных в статье 203 ГК РФ являющихся безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и ходатайств о восстановлении срока не заявлено, поэтому коллегия полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая во внимание, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применении нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельства дела, судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исламова Р. М. к Бочкареву И. Г. о взыскании долга по договору займа от 26 октября 2007 года отказать.
Апелляционную жалобу Бочкарева И.Г. удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Копия верна Судья:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: