Акт возврата денежных средств по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт возврата денежных средств по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов: Акт возврата денежных средств по договору займа
Судебная практика: Акт возврата денежных средств по договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 N 06АП-3485/2022 по делу N А73-4019/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств по договору займа.
Решение: Требование удовлетворено. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом договор займа был признан недействительной сделкой, доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 000 руб. удовлетворил в полном объеме.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-68379/2019
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о начислении налога по УСН, пени, штрафа в связи с предоставлением налогоплательщиком недостоверных сведений о доходах за проверяемый период.
Решение: Требование удовлетворено в части. Представленные акты сверок судом во внимание не принимаются, поскольку они не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки. Данные акты не подтверждают факт возврата денежных средств по договорам займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Акт возврата денежных средств по договору займа
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества При рассмотрении вопроса о причинении Прокопьевым В.М. как руководителем убытков организации-должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что обязанность по возврату заимодавцу (ЗАО «Позитив») денежных средств по последнему договору займа возникла у заемщика (ООО «Маяк») 20.12.2009, поставка продавцом (ЗАО «Позитив») товара покупателю (ООО «Маяк») осуществлялась в период 2008 — 2011 годов; с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе во взыскании с ООО «Маяк» задолженности ввиду пропуска срока исковой давности Прокопьев В.М. обратился в арбитражный суд только после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с руководителя должника убытков; в спорный период Прокопьев В.М. и ЗАО «Позитив» являлись участниками ООО «Маяк» с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале последнего, что свидетельствует о заинтересованности ЗАО «Позитив» и ООО «Маяк» и об осведомленности Прокопьева В.М. о резком ухудшении финансового состояния ООО «Маяк» с 2014 года.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем 9.1. Вывод из судебной практики: Платежное поручение с неверным назначением платежа может быть признано доказательством возврата заемных денежных средств, если стороны составили акт об изменении назначения платежа на платеж по договору займа.