Административное исковое заявление
5 марта 2020 был принят указ Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», в который в дальнейшем были внесены многочисленные изменения.
В настоящее время этот указ действует в редакции указа от 04.04.2020 № 34-УМ, согласно пункта 10.3 которого «граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов».
Таким образом, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев.
Считаю, что указанный нормативный правовой акт в части обязания граждан не покидать места проживания (пребывания) не соответствует Конституции Российской Федерации, ряду Федеральных законов и нарушает мои права на свободу передвижения, на осуществление адвокатской деятельности и право на труд, по следующим основаниям:
- Возложение обязанности на граждан не покидать места проживания (пребывания) не соответствует Конституции Российской Федерации, Федеральным законам и нарушает права граждан на свободу передвижения.
Право каждого человека на свободу передвижения закреплено в международных актах, в том числе в ч. 1 ст. 13 Всеобщей декларации прав человека 10.12.1948, ч. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах 16.12.1966, ч. 1 ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Право граждан на свободу передвижения гарантировано частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является нормой-принципом, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 545-О-О).
Допускаемые согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ ограничения прав и свобод гражданина возможны лишь на федеральном уровне, субъекты Российской Федерации, к числу которых относится Москва, такими полномочиями не наделены. Положения нормативного правового акта, принятого Москвой с превышением своих полномочий, правомерно признаются недействительными с момента его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2000 № 5-Г00-137).
Соответственно, субъект Российской Федерации самостоятельно не вправе ограничивать права, установленные Конституцией Российской Федерации права граждан, в том числе и право на свободу передвижения.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», право на свободу передвижения ограничивается на территориях с определенным режимом:
- в пограничной зоне,
- в закрытых военных городках и административно — территориальных образованиях, в зонах экологического бедствия,
- на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение,
- на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.
Перечисленные основания для ограничений права выбирать место пребывания и жительства сформулированы в названном Законе исчерпывающим образом, недопустимо расширять этот перечень в подзаконных актах (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П).
Таким образом, права на свободу передвижения могут быть ограничены, в частности, на территориях и в населенных пунктах, где в случаях опасности распространения инфекционных заболеваний введены особые условия и режимы проживания населения.
Особые режимы проживания населения в случаях опасности распространения инфекционных заболеваний предусмотрены:
- Федеральным конституционным законом от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», согласно которому эпидемии относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан (пункт «б» статья 3), а введение карантина рассматривается в качестве меры, применяемой в условиях чрезвычайного положения, введенного при наличии обстоятельств, указанных в п. «б» ст. 3, то есть при эпидемиях (п. «б» ст. 13);
- Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому в случае угрозы распространения инфекционных заболеваний ограничение передвижения населения осуществляется в рамках карантина (статья 1, пункт 1 статьи 31), карантин вводится на основании предложений, предписаний главных государственных врачей (пункт 2 статьи 31), порядок осуществления карантина устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 31).
В Москве не введен карантин в связи с распространением инфекционных заболеваний в соответствии с этими Федеральными законами, то есть не введено особого режима проживания населения.
Соответственно, обжалуемый указ Мэра Москвы противоречит:
— Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»,
— Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
- Режим повышенной готовности, предусмотренный Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не является особым режимом проживания, при котором могут ограничиваться права на свободу передвижения.
Не является особым режимом проживания населения и режим повышенной готовности, введенный обжалуемым указом Мэра Москвы на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
режим повышенной готовности – это режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, это порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами.
То есть режим повышенной готовности адресован органам управления и силам государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций и определяет режим работы, порядок организации деятельности и проводимые ими мероприятия.
Иными словами, режим повышенной готовности – это режим, в котором работают органы управления (сил государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций), а не особый режим проживания населения.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не устанавливает никаких особенностей проживания населения.
В силу изложенного, этот Федеральный закон не может быть основанием для введения особых условий и режима проживания населения в случаях опасности распространения инфекционных заболеваний.
Это означает, что этот Федеральный закон в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может быть основанием и для ограничения прав граждан на свободу передвижения.
- Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предусматривает возможности обязания граждан не покидать места проживания.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предусматривает у органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий на обязание граждан не покидать места проживания (пребывания).
Полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, при введении режима повышенной готовности, установлены пунктом 10 статьи 4.1 названногоФедерального закона и могут включать:
а) ограничение доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;
б) определение порядка разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;
в) определение порядка использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;
г) приостановление деятельности организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;
д) осуществление мер, обусловленных развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающих прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации; создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.
Ни одно из этих полномочий не предполагает права высшего должностного лица обязывать граждан не покидать мест проживания (пребывания).
При этом обязание граждан не покидать места проживания (пребывания), установленное обжалуемым указом Мэра Москвы, не равнозначно ограничению доступа людей на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренному пп. «а» п. 10 ст.4.1 названного Федерального закона.
Подпункт «а» п. 10 ст. 4.1 названного Федерального закона сформулирован как «…ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию. ». Такая формулировка означает выделение некоторой проблемной территории и ограничивает туда допуск всех людей.
Ограничение доступа людей на территорию предполагает обозначение (огораживание) определенной территории от проникновения граждан, то есть это полномочие не впускать на определенное место людей, а не выпускать людей (во внешний мир) из места жительства (пребывания).
Обжалуемым же указом в Москве по сути вводится не ограничение доступа «на определённую территорию», а вводятся ограничения по пребыванию во всех публичных и частных пространствах и помещениях в Москве, что несовместимо с положениями пп. «а» п. 10 ст. 4.1 названного Федерального закона.
Если же под территорией, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, понималась бы территория Москвы, то это означало бы, что на территорию Москвы ограничивается доступ людей извне Москвы. Если же лицо уже находится на территории Москвы, то невозможно ограничить доступ к этой территории.
Более того, следует учитывать, что обжалуемый указ запрещает каждому гражданину покидать свое место проживания, например, конкретную квартиру, то есть каждый гражданин должен находиться в своей квартире и ему запрещено выходить за пределы своей квартиры и нахождение в местах проживания других лиц (в квартирах других лиц).
Если считать запрет покидать место жительства реализацией полномочия по ограничению доступа людей на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то к такой территории относились бы и чужие места проживания, где в то же время находятся другие лица.
Очевидно, не может быть территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, где обязаны находится другие граждане по причине того, что это их место проживания. Также очевидно, что к территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не относится вся территория за пределами места жительства (квартиры), как то: места общего пользования в многоквартирном жилом доме, придомовая территория, места общего публичного доступа в городе.
Указанные доводы подтверждаются статьей 1 названного Федерального закона, обозначающего «территорию, подверженную риску возникновения быстроразвивающихся опасных природных явлений и техногенных процессов» как участок земельного, водного или воздушного пространства либо критически важный или потенциально опасный объект производственного и социального значения, отнесенный к указанной территории путем прогнозирования угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций и оценки социально-экономических последствий чрезвычайных ситуаций». Такая формулировка предполагает обособление такой территории. Однако никто не определял в качестве территории, на которой возникает угроза чрезвычайной ситуации, пространство за пределами моего места проживания.
Поэтому запрет гражданам покидать места жительства не является реализацией высшим должностного лица субъекта Российской Федерации полномочия по ограничению людям доступа к территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренного пп. «а» п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Таким образом, Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предусматривает возможности обязания граждан не покидать места проживания.
- Обжалуемый указ Мэра Москвы не мог быть основан на Федеральном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Обжалуемый указ Мэра Москвы с даты его принятия 5 марта 2020 года ввел режим повышенной готовности со ссылкой на пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Основанием для введения режима повышенной готовности в рамках реализации названного Федерального закона в обжалуемом указе обозначена угроза распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Между тем, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции действующей 05.03.2020 имел иной предмет регулирования, не включающий в себя отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т. ч. по предотвращению возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Абзац первый преамбулы Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает предмет регулирования этого Закона – определение общих организационно-правовых норм в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, предмет регулирования этого Федерального закона — защита от ситуаций природного и техногенного характера, к которым не относится распространение инфекционных заболеваний.
Статья 1 названного Федерального закона в редакции, действующей 5 марта 2020 года, также определяла ч резвычайную ситуацию природного и техногенного характера как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Распространение инфекционных заболеваний не было обозначено и в этой статье названного Федерального закона как обстановка, создающая чрезвычайную ситуацию или угрозу ее возникновения.
Следовательно, на 5 марта 2020 года не было оснований руководствоваться нормами Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при угрозе распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Соответственно, 5 марта 2020 года Мэр Москвы не имел полномочий по введению режима повышенной готовности.
Этот вывод подтверждается Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ внесла изменение в определение чрезвычайной ситуации по Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Только в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ статьей 1 Федеральному закону «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» распространение заболеваний, представляющих опасность для окружающих, было признано чрезвычайной ситуаций.
Это подтверждает, что Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» до 1 апреля 2020 года не применялся к распространению заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Если бы до 1 апреля 2020 года распространение заболеваний, представляющих опасность для окружающих, относилось бы к сфере регулирования этого Федерального закона, то не было бы необходимости вносить изменения в части определения чрезвычайной ситуации Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ.
Таким образом, на дату принятия обжалуемого указа Мэра Москвы — 5 марта 2020 года — положения Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не подлежали применению к распространению опасных заболеваний, а значит, указ не основан на Законе.
Впервые гражданам было запрещено покидать места проживания пунктом 9.3 обжалуемого указа в редакции указа Мэра Москвы от 29.03.2020 № 34-УМ. На эту дату Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а значит и режим повышенной готовности не могли применяться к угрозе распространения заболеваний, не относящихся к чрезвычайным ситуациям.
Формулировки обжалуемого указа в части обязания граждан не покидать места проживания как в редакции указа от 29.03.2020 № 34-УМ (пункт 9.3), так и в действующей редакции указа от 04.04.2020 № 39-УМ (пункт 10.3) идентичны.
Следовательно, даже формально обязание граждан не покидать места жительства было установлено обжалуемым указом Мэра Москвы принятия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, то есть в период, когда распространение опасного заболевания не относилось к чрезвычайным ситуациям, а значит Мэром Москвы не мог быть принят режим повышенной готовности.
Таким образом, о бжалуемый указ Мэра Москвы основан на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который на 5 марта 2020 году — дату принятия обжалуемого указа и на 29 марта 2020 года – дату введения запрета покидать место проживания, не подлежал применению к распространению опасных заболеваний.
- Обжалуемый указ Мэра Москвы в части обязания граждан не покидать место проживания не отвечает требованиям ясности, недвусмысленности, адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости.
При введении ограничений на свободу передвижения высшее должное лицо субъекта Российской Федерации проигнорировало основания и порядок введения карантина, предусмотренного Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность граждан не покидать места проживания, установленная обжалуемым указом, не предусмотрена ни одним Федеральным законом.
Более того, даже Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» не предусматривает возможности обязания граждан не покидать места проживания. Даже при чрезвычайном положении гражданам не запрещено выходить из квартиры (места жительства) на лестничную площадку или из подъезда.
Очевидно, что ограничения гражданских прав, вводимые региональным чиновником, ни при каких обстоятельствах не могут быть выше ограничений, накладываемых при введении чрезвычайного положения.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Ограничительная норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.02.2000 № 3-П обратил внимание на недопустимость таких ограничений прав, которые, в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя, могут применяться произвольно.
В постановлении от 27.03.1996 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, при ограничении прав и свобод человека и гражданина, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры, публичные интересы, перечисленные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату.
Обжалуемым указом по существу введен особый правовой режим жизни граждан, сходный с режимом домашнего ареста.
Гражданам запрещено покидать место проживания с 30 марта 2020 года в силу изменений, внесенных в обжалуемый указ указом от 29.03.2020 № 34-УМ.
Обоснования причин введения такого запрета с 30 марта 2020 г. нет.
Также нет обоснования целесообразности запрета гражданам выходить из квартиры на лестничную клетку, посещать соседние квартиры, выходить из подъезда многоквартирного жилого дома, находиться в парках и зонах отдыха.
Нет обоснования отличий обстановки с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на 29.03.2020, когда впервые был введен запрет на выход граждан из места проживания, с предыдущими днями, когда такого запрета не было.
Обжалуемым указом установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование) (п. 10.1). Эта мера направлена не предупреждение заражения людей. Если социальное дистанцирование в 1,5 метра предупреждает заражение этой инфекцией, то вызывает обоснованное сомнение необходимость одновременного введения запрета гражданам выходить из своих квартир.
Не ясен статус места проживания, установленный обжалуемым указом, такой термин отсутствует в законодательстве. Не определено, соответствует ли это выражение месту жительства или нет.
Таким образом, обязывая граждан не покидать место проживание, обжалуемый указ не только противоречит федеральному законодательству и международным обязательствам Российской Федерации, но и не отвечает целям, закрепленным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
- Обжалуемый указ Мэра Москвы вводит ограничение на ведение профессиональной адвокатской деятельности.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам (доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предполагают, что адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь, в том числе и за пределами места проживания (п. 2 ст. 2, п. 3 ст. 6).
Согласно п. 1 ст. 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Вместе с тем, обжалуемый указ Мэра Москвы в части обязания граждан не покидать места проживания нарушает мое право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку не позволяет мне:
- участвовать в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве (пп. 2 п. 2 ст. 2);
- участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (пп. 5 п. 2 ст. 2);
- представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (пп. 7 п. 2 ст. 2);
- участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания (пп. 9 п.2 ст.2);
- выступать в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях (пп. 10 п. 2 ст. 2);
- собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций (пп. 1 п. 3 ст. 6);
- опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (пп. 2 п. 3 ст.6);
- собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. 3 п. 3 ст. 6);
- привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи (пп. 4 п.3 ст. 6);
- беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (пп. 5 п. 3 ст. 6);
- фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь (пп. 6 п.3 ст. 6);
В результате, обжалуемый указ Мэра Москвы нарушает мои права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи и препятствует осуществлению мною адвокатской деятельности.
В свою очередь воспрепятствование осуществлению мною адвокатской деятельности приводит к существенному снижению моих доходов.
Следовательно, обжалуемый указ в части обязания граждан не покидать место проживания нарушает мое право на труд (статья 37 Конституции РФ) и получение доходов от осуществления профессиональной деятельности.
Таким образом, указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции указа Мэра Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ в части пункта 10.3 об обязании граждан не покидать места проживания нарушает мои права на свободу передвижения, на осуществление адвокатской деятельности, на получение дохода от профессиональной деятельности (права на труд) и наносит мне существенный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 20, 208-212 КАС РФ,
прошу суд:
признать недействующим указ Мэра Москвы от 05.02.2020 № 12-УМ в действующей редакции (указа Мэра Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ) в части пункта 10.3 обязывающего граждан не покидать места проживания (пребывания) как противоречащий
статьям 27, 37, 55 Конституции Российской Федерации, статье 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьям 1, 31 пункту 1 и 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с татям 1, 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьям 2, 6, 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
- Копия указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в редакции указа Мэра Москвы от 04.04.2020 № 39-УМ;
- Копия административного искового заявления для ответчика;
- Платежное поручение на уплату государственной пошлины (300 руб.);
- Копия диплома о высшем юридическом образовании административного истца;
- Копия удостоверения адвокат административного истца.
С уважением,
Административный истец
Адвокат
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений
top! Комплексное повышение квалификации юристов
Право на английском
Похожие материалы
Комментарии (51)
Госпошлину оплатить через онлайн-банк, иск подать через личный кабинет, все предельно просто.
Завалить такими исками Мосгорсуд, чтобы они не провели договорной процесс с подставными истцами.
определение об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству получить на почте! )))
Из возможной мотивировки определения: «Кроме того,
из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ)».
От себя добавлю:
Мэр, самостоятельных решений не принимал!
Любое должностное лицо субъекта РФ, для того чтобы начать функционировать в одном из режимов:
а) повседневной деятельности — при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;
б) повышенной готовности — при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;
в) чрезвычайной ситуации — при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.
должно руководствоваться предписаниями или постановлениями, тех государственных структур, на территории или объекте которых, имеется угроза появления чрезвычайной ситуации.
В нашем случае — это ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (РОСПОТРЕБНАДЗОР).
И действительно, существуют Постановления Главного государственного санитарного врача РФ в которых фигурируют разные понятия, например:
Своевременно вводить ограничительные мероприятия
Принять меры по введению режима повышенной готовности
Введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции
———-
А имеет ли право, Главный государственный санитарный врач РФ или Главные санитарные врачи субъектов РФ, писать эти понятия в своих Постановлениях? Ведь благодаря этим понятиям, главы субъектов РФ начали придумывать что-то новое.
Закон говорит, что не имеют право.
Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»
готовит предложения о введении и об отмене на территории Российской Федерации, субъектов Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
——
и
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ
Статья 51. Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей
1. Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями:
6) при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о:
введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (абзац 6)
—-
Как я понимаю, у Главного государственного санитарного врача РФ и Государственных санитарных врачей субъектов РФ, имеется только право вводить ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ (КАРАНТИН).
А вот, полномочий о введении Режима повышенной готовности, у них НЕТ!
А если изначально отсутствовало Постановление Главного государственного санитарного врача РФ или Главных санитарных врачей субъектов РФ о введении Ограничительных мероприятий (Карантин), тогда получается, что все остальные документы не имеют под собой силы.
Опровержение собственного мнения.
А имеет ли право, Главный государственный санитарный врач РФ или Главные санитарные врачи субъектов РФ, писать в своих постановлениях о принятии мер по введению режима повышенной готовности?
А вот, полномочий о введении Режима повышенной готовности, у них НЕТ!
Это право прописано в
«Положение о функциональной подсистеме надзора за санитарно-эпидемиологической обстановкой единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (утв. Роспотребнадзором 05.10.2005 N 01-12/176-05)
Утверждаю Руководитель Роспотребнадзора, Главный государственный санитарный врач
Российской Федерации Г.Г.ОНИЩЕНКО
5 октября 2005 г. N 01-12/176-05
Согласовано
Заместитель Министра Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
15 сентября 2005 г.
1. Настоящее Положение определяет порядок организации и деятельности функциональной подсистемы надзора за санитарно-эпидемиологической обстановкой единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. (Далее — функциональная подсистема).
16. При отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы функциональной подсистемы функционируют в режиме повседневной деятельности.
Для соответствующих органов управления и сил функциональной подсистемы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования:
а) режим повышенной готовности — при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций;
б) режим чрезвычайной ситуации — при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
«Для соответствующих органов управления и сил функциональной подсистемы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования», но не для граждан!
Дмитрий, а почему Вы отказываете главе субъекта в праве на введение режима повышенной готовности без всяких предписаний санитарных врачей?
Если допускать, что к заболеваниям применяется ФЗ-68 о ЧС, а с0 2 апреля 2020 г. он применяется, то введение режима повышенной готовности в регионе — это компетенция высшего должностного лица региона.
На основании чего он счел необходимым ввести такой режим в ФЗ-68 не говориться (в отличии от ФЗ-52 при введении карантина).
Режим повышенной готовности — это режим работы органов управления и МЧС, людей он касаться не должен и ограничивать их права он может лишь в пределах пп. «а» п. 10 ст. 4.1 этого закона — есть опасный участок в горде, огородили его ленточкой и не пускают на него людей и транспорт.
На большее режим повышенной готовности и не должен посягать.
Вот так, я вижу ответ на ваш вопрос.
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ
ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ
ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
ПРИКАЗ от 7 июля 1997 года N 382
О введении в действие Инструкции о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
(с изменениями на 8 июля 2004 года)
____________________________________________________________________
Инструкция, утвержденная настоящим Приказом,
не нуждается в государственной регистрации
Министерством юстиции Российской Федерации.
Заключение Минюста России исх. N 07-02-1277-97 от 12.08.97
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 1997 года N 334 «О порядке сбора и обмена информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»
1. Утвердить и ввести в действие Инструкцию о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (приложение N 1)
Приложение 1. Инструкция о сроках и формах представления информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера
Приложение N 1
к Приказу МЧС России
от 7 июля 1997 года N 382
(с изменениями на 8 июля 2005 года)
____________________________________________________________________
Настоящая Инструкция не нуждается в государственной регистрации
Министерством юстиции Российской Федерации.
Заключение Минюста России исх. N 07-02-1277-97 от 12.08.97
4. В МЧС России представляется оперативная информация:
об угрозе и фактах возникновения чрезвычайных ситуаций, если параметры поражающих факторов и источников аварий, катастроф, стихийных и иных бедствий соответствуют установленным критериям информации о чрезвычайных ситуациях — непосредственно ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, а также органами управления ГОЧС при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации через региональные центры.
Утверждено Постановлением Правительства
Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322
(в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 21.05.2013 № 428)
О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
I. Общие положения
1. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является ФЕДЕРАЛЬНЫМ ОРГАНОМ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ.
—-
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 4 февраля 2016 г. № 11 “О представлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях санитарно-эпидемиологического характера”
Порядок представления внеочередных донесений о возникновении чрезвычайных ситуаций санитарно-эпидемиологического характера
(утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 4 февраля 2016 г. № 11)
—-
Кто-то же доджен отвечать за введение режима функционирования (другими словами: кто увидел, что существует угроза и знает, как не допустить её распространения?).
В нашем случае — это РОСПОРТЕБНАДЗОР, в лице Главного государственного санитарного врача РФ. В каждом постановлении имеются слова (я делаю акцент на слова «Угрозой» и «Распространением»): «В связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
А дальше везде по тексту постановлений, указано то, что необходимо предпринять в связи с этой ситуацией.
А вот уже должностное лицо субъекта РФ, сам должен решать, как ему поступать (но, обязательно в пределах ФЗ-68).
Ещё один документ.
Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 4 февраля 2020 г. “Об обязательности исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV”
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил.
В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, на основании статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 января 2020 года N 3 имеют право требовать и давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, медицинского наблюдения, медицинского обследования, изоляции и (или) госпитализации, а также о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, влечет административную ответственность по .
А вот мое личное мнение, какой бы обоснованный не был бы иск с точки зрения чисто юридической и буквального толкования смысла и содержания отдельных фраз. такие вбросы проектов исков считаю пиаром на костях. я все понимаю, что где-то несправедливо поступают с ограничениями, к кому-то применяют штрафы, кто-то гуляет свободно, так как заразиться можно и в аптеке и в супермаркете и в СТО, которые открыты, нежели в адвокатской конторе или индивидуальном массажном кабинете. а так то я разделяю озабоченность ситуацией, но Вы поставьте себя на место властей и возьмите на себя ответственность за эпидситуацию в Москве, когда от ваших решений будет зависеть жизнь людей и посмотрим какие тогда проекты вы начнёте выдавать.
Вы наверное знаете, что на многих интернет-ресурсах, обсуждается одна и та же тема: Законности действий всей Государственной системы.
Разные законы, нормативные акты, поправки к этим законам, административные наказания, придуманные термины и их объяснения.
А как насчёт обязанностей РОСПОТРЕБНАДЗОРа?
А считаю, что упустили момент и пустили его насамотёк.
Почему я так считаю?
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ
Статья 33. Меры в отношении больных инфекционными заболеваниями
1. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они ПРЕДСТАВЛЯЮТ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ, ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ГОСПИТАЛИЗАЦИИ ИЛИ ИЗОЛЯЦИИ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
А что произошло у нас?
Этих бедных людей с ПОДОЗРЕНИЕМ НА ИНФЕКЦИОННОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ, отправили на САМОИЗОЛЯЦИЮ, тем самым нарушив Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ!
А потом ещё навыдумывали кучу всёго разного. и ввели штрафы на ЗДОРОВЫХ ЛЮДЕЙ!
А вы говорите: «. поставьте себя на место властей и возьмите на себя ответственность за эпидситуацию в Москве, когда от ваших решений будет зависеть жизнь людей и посмотрим какие тогда проекты вы начнёте выдавать. «
Из того же Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ
Статья 1. Основные понятия
санитарно-эпидемиологические требования — обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее — санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;
Рустам,
Те, кто готов променять свободу на безопасность, не получат ни свободы, ни безопасности (Франклин).
О каком пиаре здесь может идти речь?
Скоро в туалет по пропускам заставят ходить.
Совершенно очевидно, что ситуация новая для всего мира. Ни одно государство не было готово к такому повороту событий. Также очевидно, что государство в экстренном порядке пытается «натянуть» законодательную базу на сложившиеся условия. В случае с РФ, это выходит, нелепо и с нарушениями закона, начиная с объявления «нерабочих» дней, не предусмотренных трудовым законодательством, последующего «я в домике, вы там сами», и заканчивая последующей волной указов о введении «режимов повышенной готовности» главами субъектов РФ.
Даже человеку без медицинского образования понятно, что угозой распространения вируса являютя инфицированные люди и именно к ним должны применяться карантинные меры. Власти же своей «нормотворческой» деятельностью признаются, что ситуация вышла из-под контроля, они не в состоянии определить круг инфицированных и. объявляют КАЖДОГО человека представляющим опасность для окружающих с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста без судебного разбирательства. Чтобы придать видимость законности введённых ограничений прав и свобод граждан, ссылаются на закон № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не обращая внимания на то, что в этом законе говорится о чётком определении территории/объекта чрезвычайной ситуации, которые и требуют ограждения от доступа туда людей, транспорта. Запретив гражданами покидать места проживания (пребывания) во избежании якобы заражения, главы субъектов РФ тем самым, определили территорией чрезвычайной ситуации, как бы это ни пародоксально звучало, по сути, ВСЮ поверхность планеты.
Важный момент — в Мосгорсуде начали оставлять без движения подобные иски по причине того, что не приложена копия иска для прокурора (типа он по ч. 4 ст. 213 КАС участвует в делах об оспаривании нормативных актов).
Надо прикладывать.
Ма-737/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2020 года город Москва
Судья Московского городского суда Дорохина Е.М., проверив административное исковое заявление Шендеровича Д.И., Обухова А.В., Соколовой А.Н., Макаровой А.В., Щербакова М.С., Богдановой П.А., Головлевой Ю.В., Аверина Р.Э., Шапошниковой А.С.А., Булановой Е.С., Теребкова И.А., Константинова И.П., Логацкой Т.М., Сидоренко М.Я., Афанасьевой С.А., Беляева И.А., Байновой М.С., Халматовой Т.Д., Курыниной С.В., Столповской Е.А. о признании частично недействующим Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 г. № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», а также приложенные к нему документы,
Административные истцы обратилось в Московский городской суд с данным коллективным административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы.
Нахожу, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:
1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;
2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;
3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;
4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;
5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;
6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;
7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи;
8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, подтверждающие вручение копии административного искового заявления и приложенных к нему документов прокурору, чье участие в делах об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным (ч. 4 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 210, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
Административное исковое заявление Шендеровича Д.И., Обухова А.В., Соколовой А.Н., Макаровой А.В., Щербакова М.С., Богдановой П.А., Головлевой Ю.В., Аверина Р.Э., Шапошниковой А.С.А., Булановой Е.С., Теребкова И.А., Константинова И.П., Логацкой Т.М., Сидоренко М.Я., Афанасьевой С.А., Беляева И.А., Байновой М.С., Халматовой Т.Д., Курыниной С.В., Столповской Е.А. о признании частично недействующим Указа Мэра Москвы от 29 марта 2020 г. № 34-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» оставить без движения, предложив административным истцам устранить указанные недостатки в срок по 8 мая 2020 года.
Разъяснить административным истцам, что в случае невыполнения требований, указанных в определении суда, административное исковое заявление будет считаться неподанным и возращено.
Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.