Важное для многих граждан разъяснение было сделано Комитетом по гражданским делам Верховного суда, когда он рассматривал исход одного наследственного спора.
Кредитор безуспешно пытался взыскать непогашенный долг с семьи умершего должника. Сам кредитор был абсолютно уверен в своей победе, так как знал, что долги являются наследственными и семья обязана его выплатить. Но суды, в которые обращался истец, отказали ему, и гражданину пришлось дойти до самого Верховного суда. Там ситуация была изучена, и отказы были отменены.
В своем постановлении Верховный суд разъяснил коллегам, как правильно поступать в таких ситуациях, когда кредиторам нечего отобрать у наследников. И почему их решение спора о наследстве не выдерживает критики.
Все началось с того, что один гражданин одолжил другому полтора миллиона рублей. Мужчина не вернул деньги в оговоренный срок, а через год после окончания срока, указанного в договоре займа, он умер.
Кредитор попытался вернуть деньги через суд и подал иск против вдовы и ее трех взрослых детей. Однако в суде истца ждало разочарование. Оказалось, что никто из наследников не обратился к нотариусу для оформления завещания. Поэтому районные и городские суды единодушно отклонили требование истца. Он был вынужден обратиться в Верховный суд. И тут ему наконец-то повезло.
Именно так оценили спорную ситуацию наиболее компетентные судьи.
Окружной суд отклонил требование кредитора, поскольку оказалось, что у наследников его умершей жены и троих детей нечего отбирать. В отношении покойного не было возбуждено дело о наследовании. Обнаружив это, окружной суд ответил утвердительно — доказательств того, что ответчики приняли наследство, не было. Также неясно, было ли у должника какое-либо имущество на момент его смерти. Апелляция полностью разделяет эти выводы окружного суда.
Верховный суд начал свой анализ ситуации с цитирования статей Гражданского кодекса (1175 и 323). Они предусматривают, что наследники, принявшие наследство, несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Если у сторон возникают трудности с самостоятельным поиском доказательств, суд обязан оказать им помощь по их просьбе.
Поэтому, по мнению Верховного суда, юридически значимым обстоятельством для решения суда по таким делам должно быть определение того, какое наследство имел должник на момент смерти. Верховный суд напомнил, что если тяжущимся трудно или невозможно самим искать доказательства, суд обязан оказать им помощь по их просьбе.
Об этом говорится в том же Гражданском кодексе. (Статьи 12 и 57). Проще говоря, поиск доказательств для разрешения юридического спора — это совместная работа не только тяжущихся сторон, но и самого суда.
Не секрет, что сегодня не только олигархи имеют счета и недвижимость за рубежом. Владение квартирой, домом, землей в другой стране стало обычным делом для довольно большого числа представителей среднего класса. А квартира, независимо от страны, в которой она находится, после смерти владельца все равно рассматривается как наследство, и границы в спорах о наследстве на самом деле ничего не меняют.
Именно такая ситуация сложилась в нашей истории. Кредитор почти наверняка знал, что у его должника есть недвижимость далеко за пределами России. Из материалов дела Верховный суд увидел, что кредитор трижды обращался в окружной суд за помощью в розыске иностранного наследства должника. По его информации, она находилась в Бельгии.
Поэтому истец попросил суд сделать запрос в Управление по имуществу Министерства финансов Королевства Бельгия. И в запросе он спрашивает, какие активы есть у должника в этой стране и кто их там получил.
Окружной суд направил такой запрос. Точнее, это были запросы не только в Бельгию, но и в наше российское Министерство юстиции. Наше Министерство юстиции обратилось в суд за "помощью" в получении информации от иностранного Министерства финансов.
Однако из материалов дела Верховный суд увидел, что Минюст России вернул приказ в суд и попросил суд переписать письмо по правильному образцу. Проще говоря — районный суд написал бумагу неправильно, и Министерство юстиции попросило его исправить недочеты в бумаге. Наш окружной суд просто не сделал этого. Бельгия не ответила на запрос окружного суда. Больше никаких попыток установить контакт с Брюсселем не предпринималось.
Комитет по гражданским делам Верховного суда отреагировал следующим образом — по его мнению, районный суд, в нарушение требований Гражданского процессуального закона, "не оказал истцу должного содействия в сборе доказательств, с помощью которых можно было бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела".
Решением Верховного суда дело о наследовании было возвращено местным судьям, которые были обязаны рассмотреть его заново и в соответствии с инструкциями, данными Гражданским судебным советом.