Как было отмечено в апелляции, доводы о том, что указанный способ общения не соответствует принципу равенства родительских прав, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не ограничивают право сторон решать все вопросы, касающиеся ребенка, по взаимной договоренности
Адвокат прокомментировал "АГ", что, определяя порядок общения обвиняемого с ребенком, суд первой инстанции придерживался подхода, соответствующего закону и сложившейся судебной практике. В то же время, по ее мнению, инфраструктурные особенности региона оказали непосредственное влияние на решение суда в данном споре. Другой отметил, что национальная судебная практика никогда не признавала возможность действительно формально равного разделения родительских прав и обязанностей в отношении воспитания детей.
Судебная комиссия по гражданским делам Камчатского краевого суда 31 августа вынесла мотивированное апелляционное определение по жалобе К.В. на решение суда первой инстанции, которым был установлен порядок общения ребенка с отцом, проживающим отдельно, в количестве двух дней в месяц.
Спор о равных обязанностях родителей
После расторжения брака в январе 2019 года К.В. подала иск в Петропавловск-Камчатский городской суд о взыскании алиментов с бывшего мужа А.В. и установлении порядка выполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.
Истица заявила (все документы имеются в распоряжении "АГ"), что после того, как суд определил место жительства ребенка с матерью, ответчик уволился с работы и переехал в город, расположенный более чем в 700 км от Петропавловска-Камчатского, где проживала истица с ребенком. Об этом К.В. узнала только в октябре 2019 года в ответ на обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере судопроизводства по Камчатскому краю. Бывший супруг не оказывал женщине никакой финансовой помощи и в телефонном разговоре объяснил, что отказывается добровольно содержать ребенка, опасаясь "просрочки", так как выплачивал алименты на ребенка от первого брака. Истец расценил эти действия как попытку уклониться от своих прямых родительских обязанностей по отношению к их совместному ребенку.
В июле 2019 года был вынесен судебный приказ в отношении К. В. взыскать с ответчика алименты в размере ¼ части всех доходов, однако впоследствии ответчик потребовал его отмены, ссылаясь на то, что не получил его копию. Так, с ноября 2010 года А. В. ежемесячно получал алименты исключительно на ребенка от первого брака в размере ¼ части всех доходов. По словам истца, действия по оспариванию решения суда были предприняты с целью отсрочить начало выплат на их совместного ребенка, даже в принудительном порядке.
Кроме того, в исковом заявлении было указано, что в связи с тем, что ответчик сменил место жительства и работы, он не принимал участия в жизни их совместного ребенка и не выполнял свои прямые родительские обязанности. Таким образом, он лишил К.В. возможности получать дополнительный доход, так как она воспитывает и ухаживает за сыном одна и не имеет возможности обратиться за помощью к отцу, хотя согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности по отношению к своим детям, что ранее разъяснялось ответчику, в том числе и органом опеки, куда женщина ранее обращалась за помощью.
K. В. также обратил внимание суда на тот факт, что отец появлялся в жизни сына всего несколько раз с момента переезда, и что ребенок был подавлен после нечастых эпизодических встреч, что указывает на недостаточность времени, которое он проводил с отцом. Ссылаясь на статью 38 Конституции РФ и статьи 63-65 Семейного кодекса РФ, она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и связывает обоих родителей, независимо от того, где они находятся. Соответственно, они должны сотрудничать, чтобы способствовать развитию и здоровью ребенка. Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияет на объем родительских прав и обязанностей.
Соответственно, истец просил взыскать с ответчика алименты и постановление о равном воспитании детей (одна неделя раз в две недели, две недели раз в две недели, с учетом форс-мажорных обстоятельств).
Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам
На слушаниях К. В. уточнила свои требования и просила обязать ответчика по очереди ухаживать за сыном во время его болезни, а в случае отказа — компенсировать ей недополученную заработную плату за уход на больничный, забирать ребенка один раз в два года на время отпуска, установить следующий график ее свиданий с ребенком: два дня в неделю, включая посещение детского сада, и каждую первую и третью субботу месяца с 16.00 до 16.00 по воскресеньям. Кроме того, она просила вынести постановление о взыскании алиментов в размере ¼ части ее ежемесячного дохода.
С другой стороны, ответчик утверждал, что график, предложенный истцом, невыполним из-за удаленности места работы, и добавил, что он может видеться с сыном только по выходным, так как в будние дни он живет в другом населенном пункте.
При определении порядка общения ребенка с отцом суд, как указано в постановлении от 4 марта 2020 года, руководствовался в первую очередь интересами ребенка, а также желанием разлученного родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании. В соответствии с заключением окружного отдела опеки, принимая во внимание благополучие несовершеннолетнего, равные права и обязанности родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также учитывая юный возраст и повседневный образ жизни несовершеннолетнего, суд счел нецелесообразным удовлетворение иска по графику, предложенному г-жой К.В. по месту жительства ответчика.
Принимая во внимание удаленность места жительства и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность региона, суд установил, что каждую первую и третью субботу месяца отец забирал ребенка и проводил с ним время по своему месту жительства или в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, а в воскресенье утром возвращал его матери по месту жительства. Суд также обязал ответчика выплачивать алименты на содержание ребенка совместно с истцом в размере 1/6 части от всех видов заработка и/или иного дохода.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с решением, К. В. оспорила его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не соответствующее интересам ребенка.
Апеллянт указал, что при отсутствии должного вклада ответчика в воспитание и содержание сына, требование о взыскании алиментов в размере 1/6 явно нарушает принцип равенства обязанностей родителей, поскольку истец вынужден отказываться от значительной части своей заработной платы, находясь длительное время на больничном с ребенком, а ответчик не представляет доказательств низкого дохода.
K. В. пояснил, что суд первой инстанции обязал отца проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец проводил с ребенком 672 часа, что явно противоречит принципу равных обязанностей обоих родителей. По мнению суда, такое определение порядка общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать регулярные контакты с сыном, ни о приоритете интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за воспитание и развитие ребенка, а указывает на преобладание интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию последнего. Кроме того, апеллянт добавил, что данное решение нарушило право ребенка на достаточный контакт с отцом, создало ощущение отсутствия отца в его жизни и вызвало стресс у ребенка во время длительных периодов разлуки с отцом.
Кроме того, как подчеркивается в жалобе, требуемый К.В. порядок общения с ребенком не был невозможен для ответчика, не лишал его права на трудоустройство и не нарушал права ребенка ответчика от первого брака.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
Рассмотрев апелляцию, Апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная комиссия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства, с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, и определенный им порядок соответствует интересам несовершеннолетнего с учетом его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и режима дня в течение недели, графика работы родителей и их места жительства.
"Доводы апеллянтов о том, что конкретный приказ об общении с ребенком не отвечает принципу равноправия родителей, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный приказ не ограничивает стороны в решении всех вопросов, касающихся воспитания и образования их сына ˂…˃ по взаимному согласию, исходя из его (ребенка) интересов". — отмечается в апелляционном постановлении.
Суд добавил, что, вопреки доводам апеллянта, законодатель определил, что коммуникационное обеспечение родителя, проживающего отдельно с несовершеннолетним, должно в первую очередь соответствовать интересам ребенка, тогда как вариант, предложенный г-жой В., по мнению суда, был направлен на удовлетворение ее собственных интересов по компенсации потери времени и денег.
"Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил действующее законодательство, дал надлежащую правовую оценку собранным и проведенным в судебном заседании доказательствам и вынес решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований Правил гражданского судопроизводства" — говорится в заключении документа.
Комментируя для "АГ", К.В. отметил, что это решение показывает очевидные пробелы в семейном законодательстве: "В результате я не получил ничего, кроме проблем, хотя и обратился в суд за защитой. Получается, что любой родитель может просто переехать в другой город и перестать выполнять свои обязанности безнаказанно, и это сойдет ему с рук. Тогда возникает вопрос: стоит ли лишать таких отцов родительских прав?".
Она добавила, что суды не видят разницы между родительским долгом и правом на общение с ребенком. "В иске я утверждала, что ответчик нарушил как мои права, так и права моего сына, не выполнив свои родительские обязанности. Получается, что суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, принял во внимание его положение и не учел потребности ребенка и матери", — заключила женщина. — Что касается "неправильного толкования норм материального права", как указано в апелляционном определении, отмечу, что "равный" означает такой же, как другой, а не отличный от него. Такими решениями государство в лице суда способствует разрешительному подходу к выполнению родительских обязанностей".
Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам
Екатерина Тягай, адвокат, партнер и руководитель практики специальных поручений (деликатных вопросов) Pen & Paper, в комментарии к "АГ" отметила, что одним из принципов семейного права фактически является принцип равенства прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в равной степени осуществлять право на воспитание ребенка, общение с ним и защиту его интересов.
Однако эксперт добавил, что закон обязывает родителей ставить интересы ребенка на первое место при осуществлении своих прав. Это означает, что, несмотря на право каждого родителя на равное участие в воспитании ребенка, этот принцип не должен реализовываться, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.
"Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, устанавливая порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, следовал подходу, соответствующему действующему законодательству и сложившейся в настоящее время судебной практике". — Екатерина Тягай пояснила. — Таким образом, суды общей юрисдикции устанавливают подобный порядок общения в случаях, когда ребенок слишком мал и не очень самостоятелен, чтобы оставаться без матери в течение длительного периода времени. Суды принимают во внимание возраст ребенка, его повседневный образ жизни, питание, здоровье, досуг и частоту встреч с отчужденным родителем — например, если ребенок редко видел отца до суда, внезапный переход к частым визитам может негативно сказаться на психологическом развитии несовершеннолетнего. По всей вероятности, можно сказать, что все эти обстоятельства были приняты во внимание судом, выносящим решение, и правильно оценены.
Не менее важными, добавил адвокат, были в решении суда и инфраструктурные особенности региона, на которые непосредственно повлиял данный спор: отказывая истцу в предложенном варианте общения с ребенком, коллегия приняла во внимание удаленность места работы и проживания ответчика, поскольку в противном случае решение могло быть просто невыполнимым. Кроме того, ребенок в столь юном возрасте еще не был готов к длительным путешествиям на транспорте, которые могли быть даже опасными, учитывая переменчивый климат полуострова.
"Принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном случае, однако, формально не был нарушен, но был несколько трансформирован, что, по-видимому, было оправдано соответствующими интересами ребенка. Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация этого принципа может принять классическую форму — если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной опеке над совместным ребенком", — считает Екатерина Тягай.
По словам Сергея Макарова, адвоката МОТ и руководителя практики по семейным и наследственным делам МКАС "ГРАД", дела данной категории являются социально значимыми, поскольку все, что связано с детьми, имеет наивысшую степень социальной значимости. В то же время они чрезвычайно чувствительны из-за частого противостояния равных сторон: отца и матери.
"Это особенно верно в делах, связанных с определением места жительства детей. И в этих случаях наблюдается явное несоответствие между действующим законодательством и судебной практикой, а точнее, тем, как трактуется семейное право. Например, согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации, родители равны как в правах, так и в обязанностях. Но российская судебная практика никогда не признавала возможность действительно формального равного разделения прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию детей при их раздельном проживании, как это допускается во многих странах, где дети могут жить попеременно с отцом и матерью и в итоге проживают с каждым из родителей равное количество времени.
Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, придерживается твердого мнения, что родитель, с которым будет проживать ребенок или дети, и другой родитель, проживающий отдельно, определяют и должны устанавливать порядок общения с ребенком. "Конечно, это связано не только с нежеланием менять практику, но и с понятным неудобством организации обучения и лечения ребенка (детей) поочередно в разных местах; и в каждом случае мы, практикующие специалисты, должны принимать во внимание реальную практику, а не наше собственное видение того, как все должно быть. Однако естественно, что родитель, проживающий отдельно, имеет меньше контактов с ребенком (детьми), чем родитель, с которым проживает несовершеннолетний — и это должно быть принято во внимание самими родителями, заключил юрист.