Вопросы подсудности и подведомственности всех категорий дел различным судам Российской Федерации являются очень важными в современной судебной практике. Поскольку защита нарушения любых гражданских прав по различным категориям дел подлежит обязательному рассмотрению и имеет большое значение как в практике правосудия, так и в праве в целом. Именно юрисдикция и компетенция обеспечивают эффективность судебной системы, поскольку позволяют разделить и упорядочить судебные дела и тем самым ускорить их разрешение.
Но помимо этого, внедрение этой системы управления делами привело к более эффективному разрешению дел. Разделяя все категории дел по конкретным судам, мы гарантируем, что дело будет рассматриваться судьей, компетентным в данном вопросе, что позволяет учесть все тонкости и принять оптимальное решение. Это означает, что каждый конкретный судья становится специалистом в одной конкретной области, что также повышает эффективность судебной системы.
Для правильного определения подсудности того или иного суда следует руководствоваться ГПК. Новые версии УПК и ПКК являются очень удачным примером своего рода компромисса, попыткой учесть все интересы, все стороны данного правового спора и всех участников процесса. Но, конечно, даже при введении такой системы распределения дел, до решения всех важных и насущных проблем в нашем раздробленном мире еще далеко, например, существует достаточно много различных проблем с индивидуальными предпринимателями и даже не столько процессуального характера, сколько гражданско-правового статуса самих участников предпринимательской деятельности.
Например, Верховный суд РФ еще до введения в действие самого ГПК, а также некоторые суды различных субъектов Федерации стали развивать практику систематических отказов в принятии жалоб и заявлений, обосновывая это в основном неподсудностью конкретного дела тому или иному суду. Например, были отклонены заявления об оспаривании некоторых нормативных правовых актов, которые были приняты с нарушением процедуры или не были опубликованы в соответствующем порядке, т.е. в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Или нормативные акты, принятые субъектами РФ, но на тот момент еще не зарегистрированные в Минюсте России — в соответствии с п. 8 Указа Президента РФ № 763. Такие документы при рассмотрении не признавались нормативными актами, и заявители в таких случаях чаще всего направлялись в суды общей юрисдикции, т.е. районные суды.
Эта судебная практика была подкреплена положением Гражданского процессуального кодекса — статья 251 § 1 — согласно которому теперь допускается оспаривание в суде только тех судебных актов, которые были утверждены и вынесены в установленном порядке. Представляется, что согласно главе 24 Гражданского процессуального кодекса все акты, имеющие нормативный характер и содержание, например, определяющие какие-либо правила поведения для неопределенного круга лиц, но принятые с нарушением установленного порядка или опубликования, вообще не могут быть рассмотрены по правилам судопроизводства.
Такой подход законодателя, на взгляд простого обывателя, столкнувшегося с подобным вопросом, представляется совершенно неправильным. Ибо становится совершенно непонятно, где и как следует рассматривать такие дела. С таким делом истец обращается в районный суд, но если принять во внимание положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса, где четко определены все аспекты дел об оспаривании различных нормативных актов, действий и бездействия должностных лиц, органов власти и местного самоуправления, то если учесть нормативный характер оспариваемого акта, то становится совершенно непонятно, какого содержания решение может вынести суд и как это будет сделано и многие другие подобные вопросы в будущем.
Если обратиться к практике, то вполне реальна ситуация, когда, например, один и тот же нормативный акт такого характера, в рамках попеременной подсудности, также предусмотренной главой 25 ГПК, будет оспорен в разных районных судах, с вынесением в каждом из них разных решений. В данной главе не учитывается характер такого судебного иска, что неизбежно приводит к путанице в законодательстве при рассмотрении этих дел. А это значит, что трудно согласиться с тем, что некий нормативный акт, даже если он содержит некоторые положения, не вполне отвечающие требованиям закона в установленной форме, не может считаться установленным нормативным актом и подлежать правовому оспариванию на общих основаниях, на равной и абсолютно законной основе. Ведь в Конституции Российской Федерации четко сказано, что даже такие акты, несомненно, являются нормативными.