Критерии назначения судебного штрафа (на примере практики Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, мировых судов)
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в российское уголовное законодательство введено новое основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Исходя из указанных норм, условиями применениясудебного штрафа являются:
– совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые;
– возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом;
– уплата судебного штрафа.
Содержание некоторых из перечисленных условий также раскрывается в позициях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – ППВС № 19) содержатся разъяснения о значении термина «преступление, совершенное впервые», о видах позитивного постпреступного поведения (возмещение ущерба, заглаживание вреда, содействие расследованию преступления).
Так, в соответствии с п. 2.1 и п. 10 ППВС № 19 возмещение ущерба состоит в устранении вреда, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме. Например, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, путем возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т.д.
Заглаживание вреда с позиции Верховного Суда Российской Федерации – это денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, в ППВС № 19 содержатся разъяснения о возмещении ущерба (заглаживании вреда) третьими лицами, о необходимости учета мнения потерпевшего, о возможности назначения судебного штрафа в случае совокупности преступлений и т.д.
В дополнение к ППВС № 19, в целях устранения некоторых вопросов, возникающих при применении норм о судебном штрафе, Верховный Суд Российской Федерации подготовил обзор о применении новой меры уголовно-правового характера (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. (далее – Обзор).
В данном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что в случае конкуренции оснований прекращения уголовного дела (преследования) должно применяться наиболее мягкое, и что формальный состав не является препятствием для применения ст. 76.2 УК РФ: «Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом)».
Подобная позиция основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Определение).
В жалобе Т.И. Гафитулиной было указано, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ «Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении данного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд сослался на то, что ущерб от содеянного не определен, а также не представлено доказательств заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.
По мнению заявительницы, ст. 76.2 УК РФ не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, при отсутствии сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы, так как наличие в УК РФ норм о судебном штрафе не приводит к нарушению принципа равенства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в уголовном законе существуют иные средства дифференциации уголовной ответственности и наказания, основанные на учете действий, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом (п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75 и 76, ч. 1 ст. 79 УК РФ и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что основным критерием освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, является вывод о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом в абз. 4 и 5 п. 2.2 Определения отмечено, что решение о возможности освобождения от уголовной ответственности (равно, как и об отсутствии такой возможности) должно быть обосновано ссылками на конкретные фактические обстоятельства и мотивировано с учетом сведений:
− об особенностях объекта преступного посягательства;
− об обстоятельствах его совершения;
− о действиях, предпринятых лицом для возмещения ущерба или заглаживания вреда иным образом;
− о личности виновного, а также обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность;
− об изменении степени общественной опасности конкретного преступления вследствие предпринятых действий.
Однако даже при наличии позитивного постпреступного поведения не всегда возможно установить факт снижения общественной опасности совершенного деяния. Трудности могут возникнуть в случае «многообъектных» посягательств (например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) или при причинении вреда благам, вред которым трудно устраним или не имеет имущественного эквивалента (конституционные свободы, общественная безопасность и т.д.).
Для того, чтобы определить критерии освобождения от уголовной ответственности для подобной категории дел, рассмотрим практику мировых судов и судов общей юрисдикции по применению ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
В качестве причин применения судебного штрафа суды могут использовать следующие обстоятельства:
1) ущерб возмещен в полном объеме (возмещены расходы экстренных служб на реагирование о сообщении об акте терроризма), вредных либо тяжких последствий не наступило, поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 207 УК РФ)[1];
2) вред заглажен «иным образом»: обвиняемая возместила выплаченное пособие по временной нетрудоспособности страховой компании, на врачебной конференции больницы в содеянном раскаялась, принесла извинения коллегам (ч. 1 ст. 292 УК РФ, использование фиктивного листка временной нетрудоспособности)[2]. В некоторых случаях возможно извиниться даже перед судебной системой (ч. 1 ст. 315 УК РФ)[3];
3) условия, необходимые для деятельного раскаяния: обвиняемый добровольно выдал поддельные документы, сообщил ранее неизвестную информацию о том, при каких обстоятельствах, приобрел поддельные документы, выразил согласие на применение судебного штрафа, публично принес извинения в газете. Отсутствие в УК РФ запрета на применение
ст. 76.2 УК РФ в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение материального ущерба в качестве обязательного признака состава преступления (ч. 3 ст. 327 УК РФ)[4];
4) активное способствование раскрытию преступления: предоставление правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, признание вины (ч. 1 ст. 222 УК РФ)[5].
Отметим, что способствование раскрытию и расследованию преступлениия не указано в ст. 76.2 УК РФ в качестве условия применения судебного штрафа. Однако в постановлении Майминского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2019 г. по делу № 1-229/2019 под «исчерпывающими мерами к заглаживанию вреда, причиненного преступлением» понимается активное способствование расследованию, а также осуществление помощи сельской администрации на общественных началах.
Согласно п. 5 ППВС № 19 способствование раскрытию и расследованию следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
Схожее условие − «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», используемое законодателем в п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, раскрыто в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;
5) снижение степени общественной опасности лица, совершившего преступление в результате действий, выполненных в ходе предварительного расследования (раскаяние в содеянном, предоставление правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, способствование изъятию из незаконного оборота спиртосодержащей продукции). Признание излишним наказания, мер контроля и ограничений, связанных с судимостью (ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, приобретение без лицензии спиртосодержащей продукции общей стоимостью 837775,40 руб. с целью незаконного хранения и дальнейшего сбыта)[6];
6) причинение вреда интересам общества и государства не может считаться препятствием для освобождения от уголовной ответственности, если потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия заглажен вред (ч. 1 ст. 264 УК РФ)[7];
7) приоритетное использование данных о личности: осужденный характеризуется положительно, вину в хранении патронов признал, раскаялся в содеянном, имеет преклонный возраст, высшее образование, на протяжении всей жизни трудился, не совершал правонарушений, преступлений, имеет ряд заболеваний (ч. 1 ст. 222 УК РФ, хранение 27 патронов 5,6 мм.)[8].
В качестве причин для отказа в освобождении от ответственностив связи с назначением судебного штрафа суды указывали на следующие обстоятельства:
1) применение судебного штрафа – это право, а не обязанность суда, которое невозможно реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности (ч. 3 ст. 264 УК РФ)[9];
2) вред полностью не возмещен (ч. 2 ст. 264 УК РФ, не возмещен моральный вред потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия)[10];
3) компенсация ущерба потерпевшему (ст. 319 УК РФ, обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения публично унизил сотрудника полиции[11]) либо отсутствие потерпевшего (ч. 1 ст. 228 УК РФ[12]) не устраняет вред основному объекту посягательства − интересам государства. Преступление не теряет общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено[13];
4) признание вины, дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, покушение на дачу взятки лично, в размере 800 руб.)[14];
5) количество совершенных деяний и их общественная опасность не позволяют освободить лицо от ответственности (ст. 159 УК РФ, 4 факта мошенничества, в размере от 5000 до 20 000 руб.)[15];
6) отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления (ст. 116 УК РФ, побои на почве ревности)[16];
7) прекращение уголовного дела не будет способствовать профилактике преступлений, не исключит возможность управления транспортными средствами в дальнейшем (ст. 264 УК РФ)[17];
8) применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 264 УК РФ)[18];
9) противоречия процессуального характера: в постановлении отсутствуют сведения о способе возмещения ущерба[19], нет согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела[20], не приведены основания для прекращения судом уголовного дела[21], выводы об обоснованности подозрения в совершении преступлений не соответствуют материалам дела[22], установлены более мягкие основания для освобождения от ответственности[23] и т.д.
Приведенный обзор демонстрирует многообразие практики применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, трудность в оценке фактов и выборе критериев, необходимых для назначения судебного штрафа. Отдельно обратим внимание на то, что судебная практика формулирует дополнительные критерии к действиям, направленным на возмещение вреда. Например, Татарский районный суд Новосибирской области в апелляционном определении по жалобе о неприменении ст. 76.2 УК РФ указал, что «суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточностьпредпринятых виновным действий»[24]. Также позитивное поведение должно быть признано допустимым в отношении совершенного деяния.Согласно обобщению практики Орловского областного суда, участие в патриотическом воспитании несовершеннолетних обоснованно не признано заглаживанием вреда по делу о незаконном хранении патронов [25].
Таким образом, приведенные выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и мировых судов позволяют использовать в качестве критериев, необходимых для назначения судебного штрафа, следующие обстоятельства:
− характер и степень общественной опасности содеянного;
− относимость и достаточность действий, предпринятых для заглаживания вреда;
− снижение общественной опасности содеянного в результате совершенных действий;
− данные о личности;
− смягчающие и отягчающие обстоятельства;
− отсутствие более мягких оснований для освобождения от ответственности.
Правовой отдел УМВД России по Ярославской области
[1] Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2018 по делу № 1-165/2018 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру) // URL: //sudact.ru/regular/doc/nusPLXmLXUVR.
[2] Погодин С.Б. Релевантность решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением судебного штрафа // Российская юстиция. 2018. № 3 // СПС КонсультантПлюс.
[3] Постановление Советского районного суда г. Орел от 08.04.2019 по делу № 10-11/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/42747206.
[4] См.: постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2019 по делу № 10-18/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44860691; постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.12.2018 по делу № 4У-1704/2018, 44У-425/2018 // СПС КонсультантПлюс.
[5] Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30.07.2019 по делу № 1-229/2019// Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44918430.
[6] Постановление Братского районного суда Иркутской области от 24.07.2019 по делу № 1-172/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44807634.
[7] Постановление Хасавюртовсого районного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 по делу № 1-109/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44699032.
[8] Обзор судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики (по уголовным делам) № 3 (2017 г.) // СПС КонсультантПлюс.
[9] Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2019 по делу № 44У-15/2019 // СПС КонсультантПлюс.
[10] Постановление Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 11.04.2019 по делу № 44У-15/2019 // СПС КонсультантПлюс.
[11] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 03.10.2017 по делу № 44у-64/2017 // СПС КонсультантПлюс.
[12] Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13.06.2017 по делу № 44у-48/2017 // СПС КонсультантПлюс.
[13] Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29.08.2017 по делу № 22-132/2017 // СПС Гарант.
[14] Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02.06.2017 по делу № 44У-155/2017 // СПС КонсультантПлюс.
[15] Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу № 10-3/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/ 44013699.
[16] Приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 05.12.2016 по делу № 1-54/2016 // Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру) // URL: //sudact.ru/magistrate/doc/4FRzPyyNxdO.
[17] Постановление Белгородского областного суда от 22.04.2019 по делу № 22-516/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/43070951; постановление Президиума Оренбурско областного суда от 18.12.2017 по делу № 44у-210/2017 // СПС КонсультантПлюс.
[18] Постановление Президиума Оренбурско областного суда от 18.12.2017 по делу № 44у-210/2017 // СПС КонсультантПлюс.
[19] Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 30.07.2019 по делу № 1-176/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/45055807.
[20] Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 01.08.2019 по делу № 1-416/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/45014271.
[21] Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 1-403/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/44940888.
[22] Постановление Президиума Самарского областного суда от 18.04.2019 по делу № 44у-101/2019 // СПС КонсультантПлюс; постановление Президиума Пензенского областного суда от 27.06.2019 № 44у-34/2019 // СПС КонсультантПлюс.
[23] Постановление Видновского городского суда Московской области от 18.05.2020 по делу №1-125/2020 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/49988844.
[24] Постановление Татарского районного суда Новосибирской области от 14.01.2019 по делу № 10-1/2019 // Информационный ресурс «СудебныеРешения.РФ» // URL: http://судебныерешения.рф/38670058.
[25] Справка по результатам обобщения практики судов области о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности за 2017 год – Орловский областной суд // СПС Гарант.
